П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 мая 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 с корыстной целью решила тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно похитить продукты питания из квартиры М.А. с целью их обмена на спиртное. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложила ФИО2 совершить с ней тайное хищение продуктов питания из квартиры М.А., на что ФИО2 ответил согласием, вступив с ней в предварительный преступный сговор, при этом они распределили роли каждого из них. Осуществляя свое преступное намерение, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, пришли к М.А. по адресу: 

<

адрес>, и предварительно постучав в дверь, не получив согласие пройти, открыли не запертую на замок входную дверь квартиры и незаконно помимо воли, проживающей в ней М.А., проникли внутрь квартиры. Далее, ФИО1, убедившись, что М.А. спит и за их преступными действиями не наблюдает, сообщила об этом ФИО2, а последний прошел на кухню и похитил продукты питания, принадлежащие М.А., всего на общую сумму ** копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей М.А. ущерб на сумму ** копеек.

Материальный ущерб потерпевшей М.А. возмещен в полном объеме в период предварительного следствия. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо обвинения, предложенного государственным обвинителем, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства. 

Защитники адвокаты Дмитриева С.В., Кравченко А.С. поддержали ходатайство подсудимых

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая М.А. согласно ее заявлению, представленному в суд, также не имеет возражений против рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 138, 137), и, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, которое свидетельствует об активной позиции по защите своих интересов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163, 164), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые ФИО1 (т. 1 л.д. 141) и ФИО2 (т. 1 л.д. 166) характеризуются посредственно, как не работающие, злоупотребляющие спиртными напитками. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых суд относит в силу пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения продуктов питания и компенсации в денежном выражении. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из подсудимых суд учитывает их полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает необходимым признать и наличие отягчающего наказание обстоятельства для подсудимых, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, и личность ФИО1 и ФИО2, замеченных ранее в злоупотреблении алкоголем. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подсудимых в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на их решимость совершить преступление в отношении имущества М.А., выступило одним из побуждающих факторов. 

В этой связи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство. 

По этим же основаниям, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначая вид наказания подсудимым, суд принимает во внимание данные об их личности, обстоятельства совершенного ими преступления, их поведение до и после совершенного преступления, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Альтернативные виды наказания, а именно штраф и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом при определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке. 

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении подсудимым наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, желание подсудимых исправиться, наличие у них постоянного места жительства, полное возмещение причиненного ущерба, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ФИО1 и ФИО2 только основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в период предварительного следствия. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев