Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Молодцовой Н.В., Пыль О.О., Мельник Н.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри: Левковича А.В., Кириченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, являющегося несудимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.02.2016 г. в период с 06 час. до 10 час. ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Б.В.Е. и Ч.Е.В. в кухне квартиры № 

<

адрес>). В процессе распития спиртного, Б.В.Е. ушел спать, а ФИО1 и Ч.Е.В. остались в кухне. В ходе общения, между последними произошел конфликт. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на убийство Ч.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.Е.В., 27.02.2016 года в период с 10 час. до 11 час. 30 мин., находясь в кухне квартиры № 

<

адрес> на почве внезапно возникшего конфликта, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и, желая их наступления, из личной неприязни, с целью убийства, нанес Ч.Е.В. один удар кулаком в лицо, причинив повреждение верхней губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивающееся как легкий вред здоровью, от чего тот упал на пол, а затем, взяв в правую руку кухонный нож и сев на лежащего на полу Ч.Е.В. сверху, нанес тому не менее 11 ударов ножом в область грудной клетки, шеи и конечностей, причинив повреждения характера: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения как порознь, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью.

В процессе нанесения ФИО1 ударов ножом лежащему на полу Ч.Е.В. в период с 10 час. до 11 час. 30 мин., проснулся Б.В.Е., зашел в кухню, и, увидев происходящее, стал пытаться остановить ФИО1 и оттащить того от Ч.Е.В., в результате чего у ФИО1 возник умысел на убийство Б.В.Е. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, ФИО1 после того, как причинил телесные повреждения Ч.Е.В., из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В.Е., связанных с действиями последнего, направленными на воспрепятствование доведения умысла на убийство Ч.Е.В. до конца, с целью убийства Б.В.Е., находясь там же в кухне квартиры № 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и, желая их наступления, нанес ножом один удар в живот Б.В.Е., причинив колото-резаную рану брюшной стенки, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением 5-го сегмента печени, сальника, приведшей к гемоперитонеуму, смешанному шоку 2 степени, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. 

После получения ножевого ранения, Б.В.Е. в ходе борьбы отобрал нож у ФИО1 и выбежал из квартиры, обратившись за помощью к соседям, которые незамедлительно вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Ч.Е.В. и Б.В.Е. были госпитализированы в приемное отделение ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», где им своевременно оказана надлежащая медицинская помощь.

Таким образом, умысел на убийство двух лиц Ч.Е.В. и Б.В.Е. не доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, признав причинение установленных у потерпевших повреждений при отсутствии у него умысла на их убийство, и показал суду следующее. 26 февраля 2016 года он находился в гостях у Ч.Е.В. и Б.В.Е. где совместно с ними распивал водку до утра 27 февраля 2016 года. Около 03 часов Ч.Е.В. ушел спать, а проснувшись вновь присоединился к распитию спиртного. Через некоторое время Б.В.Е. ушел спать и они с Ч.Е.В. остались на кухне вдвоем. Они выпивали, спорили, он нарезал закуску, а Ч.Е.В. подошел к нему сзади, ударил его по затылку, от чего он споткнулся и упал на пол. Ч.Е.В. также упал на пол и они стали бороться. У него в руке был нож, поэтому в ходе борьбы он нанес Ч.Е.В. ножом телесные повреждения. Он не хотел того убивать, а пытался отталкивать Ч.Е.В. ножом, и таким образом прекратить драку. Он не целился специально в жизненно важные органы, просто толкал того ножом от себя. В тот момент, когда он сидел сверху на Ч.Е.В., кто-то подошел сзади и стал тянуть его за цепочку на шее, отчего он стал задыхаться и отклоняться назад. При падении он развернулся через левое плечо и хотел оттолкнуть того, кто его тянул, рукой, в которой был нож. После этого он увидел, что это был Б.В.Е., который вырвал у него из рук нож и пошел в кухню. Он сразу и не понял, что причинил Б.В.Е. повреждение печени, поскольку крови у того он не увидел. Признает, что все телесные повреждения, которые установлены у потерпевших, причинил он. Но убивать их он не хотел, поскольку для этого не было причин. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что примерно с 20 часов 26 февраля 2016 года он находился в гостях у Ч.Е.В. и Б.В.Е. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ними распивал водку до утра 27 февраля 2016 года. При этом Ч.Е.В., примерно с 04 до 07 часов утра поспал, а проснувшись, вновь присоединился к распитию спиртного. Через час или два Б.В.Е. ушел спать, а он с Ч.Е.В. остались в кухне вдвоем, продолжив выпивать. Через некоторое время между ними возник конфликт, причину он не помнит, который перерос в драку. Ее начал Ч.Е.В., нанося ему, стоящему и нарезающему ножом колбасу, удары кулаком в голову в район затылка. Оттолкнув Ч.Е.В. и запнувшись о табурет, он упал на пол, где с набросившимся на него Ч.Е.В. стал бороться, держа в правой руке нож, которым в ходе борьбы нанес около 10 ударов Ч.Е.В. Куда наносил удары, он не помнит, наносил удары хаотично, не целясь. После нанесенных ударов, он оказался сверху, и в этот момент, подбежавший к нему Б.В.Е., стал его оттаскивать от Ч.Е.В., взяв его за висевшую на шее цепочку, которая оборвалась. Он развернулся через левое плечо, держа в правой руке нож, которым нанес один удар Б.В.Е. в область живота, попав тому в печень, не зная что у того на уме было, падая при этом на Б.В.Е., который также падал назад на спину. Нанесение удара ножом Б.В.Е. явилось реакцией на действия последнего. После этого, Б.В.Е. забрал у него нож, откинул в сторону, и далее они встали на ноги. Затем Б.В.Е. выбежал в подъезд и побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, а он остался в квартире, при этом ничего не делал, сидел до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, которые его и задержали. Намерений убивать никого не имел. (т. № л.д. №).

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные сторонами доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей, изучив показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ч.Е.В., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что он, Б.В.Е., С.Е.Н. и ФИО1 совместно в квартире № 

<

адрес> с вечера 26 февраля 2016 года распивали водку, при этом С.Е.Н. около 01 часа 27 февраля 2016 года ушел, а они продолжили распивать спиртное. Около 03 часов 27 февраля 2016 года он пошел спать, оставив Б.В.Е. и ФИО1 в кухне распивать спиртное. Проснувшись около 09 часов он присоединился к ним. Около 10 часов Б.В.Е. ушел спать в комнату, а он с ФИО1 продолжили распитие водки на кухне. При очередном разливании водки по рюмкам, он по неосторожности выронил бутылку водки из рук, которая упав в сторону ФИО1, разлилась тому на штаны и колени, в результате чего тот начал возмущаться, встал с табурета и, отряхиваясь, нанес ему, также вставшему лицом к ФИО1, удар кулаком в область верхней губы. В результате удара у него лопнула верхняя губа, его развернуло, и он упал на пол лицом вниз на живот, почувствовав как ФИО1 сел на него сверху, прижав к полу своим весом. Далее он почувствовал резкую боль в спине в области лопаток, так как ФИО1 стал наносить удары ему со стороны спины колющим предметом, о котором он подумал, что это нож. Почувствовав три удара, ему удалось развернуться на спину, но ФИО1 скинуть не удалось, тот продолжал сидеть сверху на нем, ногами и коленями упираясь в пол, прижимая его. Увидев в руках ФИО1 нож, он испугался, что тот его убьет. ФИО1 сказал: «Я тебя убью!», после чего он стал просить последнего не убивать его и крикнул: «Загай, не вздумай меня убить!», после чего тот нанес ему три удара ножом в область груди справа резкими движениями руки сверху вниз, а он пытался защититься руками и ФИО1 попал ему ножом в руку. После нанесения ФИО1 трех ударов в область груди справа, он испугался и снова извернулся на живот, чтобы ФИО1 не смог нанести ему удар ножом в легкое или в сердце и не убил его сразу, закрывшись спиной. ФИО1 продолжал его тыкать не останавливаясь, а он изворачивался, пытаясь скинуть того с себя, крича о помощи. Далее он потерял сознание и очнулся в больнице, где встретился с Б.В.Е., также находившимся на излечении, который при встрече с ним и первом разговоре рассказал, что тот спал в комнате и проснулся от его криков и призыва о помощи. Б.В.Е. забежал в кухню и увидел ФИО1 сидящим сверху на нем и наносящим ему, находящемуся без сознания, удары ножом в область спины. Б.В.Е. вступился за него, схватил ФИО1 руками за шею и за руку, в которой был нож, оттащив того от него. В процессе борьбы ФИО1 извернулся и нанес Б.В.Е. один удар ножом в область живота. После этого удара Б.В.Е. выбежал из квартиры и стал стучать по дверям соседей и просить вызвать сотрудников полиции. Он на ФИО1 не нападал и тот первым нанес ему удар. Полагает что Б.В.Е. своими действиями, вмешавшись, предотвратил его убийство, приняв как удар на себя, так и вызвав скорую помощь и сотрудников полиции. (т. № л.д. №; т. № л.д. №; т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б.В.Е., данных, как на стадии предварительного следствия, так и ранее в судебном заседании, судом установлено, что он, Ч.Е.В., С.Е.Н. и ФИО1 совместно в квартире № 

<

адрес> с вечера 26 февраля 2016 года распивали водку. С.Е.Н. около 01 часа 27 февраля 2016 года ушел, а они продолжили распитие спиртного. Около 03 часов 27 февраля 2016 года Ч.Е.В. пошел спать, оставив его и ФИО1 в кухне распивать спиртное. Около 8 часов к ним присоединился проснувшийся Ч.Е.В., а он около 10 часов ушел спать. Проснулся он от шума борьбы на кухне и криков Ч.Е.В. о помощи с просьбами не убивать. Зайдя в кухню, он увидел Ч.Е.В. лежащим на полу вниз лицом, головой в сторону стола, а ногами в сторону раковины, уже не кричавшим и без сознания, на котором сверху сидел ФИО1, прижимая Ч.Е.В. к полу, нанося хаотично ножом, держа его в правой руке, удары Ч.Е.В. сверху вниз. С целью остановить ФИО1, он схватил того за шею правой рукой, а левой за руку, державшую нож, потянул на себя назад, и они вместе упали на пол. Далее, ФИО1, освободившись от его захвата, в ходе борьбы, находясь сверху на нем, правой рукой, держащей нож, специально нанес ему один удар в область живота. Опасаясь своего убийства, он, в ходе борьбы, правой рукой схватил ФИО1 за запястье, а левой рукой за клинок ножа, сгибая его, намереваясь сломать. Когда нож выскользнул, он откинул уже загнутый нож в сторону. Встав на ноги, он крикнул тому: «Что ты делаешь?!», и сразу ходом пошел к выходу из квартиры, намереваясь позвать кого-нибудь на помощь. ФИО1 пошел за ним. На его стуки и звонки в двери соседи пятого этажа двери не открыли, и он спустился на четвертый этаж, где ему входную дверь открыла девушка, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После этого, у него стала кружиться голова, и он стал терять сознание, в связи с этим прилег на пол в коридоре. Слышал как ФИО1 кричал ему не вызывать полицию. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которым сообщил о своем брате с ножевыми ранениями. После укола, поставленного врачом скорой помощи, он потерял сознание и очнулся в больнице. Полагает, что благодаря его вмешательству ФИО1 не смог довести убийство Ч.Е.В. до конца, а его не смог убить, так как он загнул лезвие ножа и отбросил его в сторону, а также стал стучаться по соседям. Считает, что ФИО1 и ему и Ч.Е.В. наносил удары с целью убийства, но только благодаря тому, что он вступился за последнего, и смог забрать нож, а потом вышел в коридор и стал стучать к соседям, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца. 

(т. № л.д. №; т. № л.д. №; т. № л.д. №)

Свидетель Э.О.В. суду показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 27 февраля 2016 года она находилась на суточном дежурстве и по сообщению о ножевом ранении, приехала на адрес по пр-ту Ленина, 16/2, где уже находилась еще одна бригада скорой помощи, работавшая на пятом этаже. Она принялась оказывать помощь на четвертом этаже дома потерпевшему, который лежал в межквартирном коридоре. У того были повреждения характера колото-резаной раны брюшной стенки справа с предположительным повреждением печени. Он был в состоянии шока, но в сознании. Общее состояние потерпевшего было тяжелым и по приезду в больницу он был помещен в реанимацию. В машине пострадавший ей сообщил, что ножевое ранение тому причинил мужчина, который также находился в квартире и потом кричал в подъезде. Угроза для жизни потерпевшего, исходя из причиненного ранения, была реальной, и при несвоевременном оказании медицинской помощи потерпевший бы умер. Второго потерпевшего она видела в приемном отделении больницы на каталке. У того были колото-резаные раны спины. 

Свидетель П.М.В. суду показала, что работает врачом скорой медицинской помощи. 27 февраля 2016 года она находилась на дежурстве и оказывала медицинскую помощь по адресу, которого она не помнит. По прибытию увидели мужчину в межквартирном коридоре с раной в области печени. От сотрудников полиции она узнала, что этажом выше есть еще один пострадавший, после чего она вызвала еще одну бригаду скорой помощи. Она оказывала помощь мужчине, который находился в ванной в квартире этажом выше. У того были множественные колото-резаные верхних конечностей, груди, спины, обильная кровопотеря, находился в тяжелом состоянии. С сотрудниками полиции его вытащили из ванны, стали оказывать помощь на полу в коридоре. Туда забегал подсудимый, находившийся в возбужденном состоянии, просил спасти друга. Из-за большой кровопотери у потерпевшего упало давление и, в случае несвоевременной медицинской помощи, могла наступить смерть через непродолжительное время. 

Свидетель Ц.С.И. суду показал, что проживает в квартире № 

<

адрес>. 27 февраля 2016 года, придя в 09-10 часов утра с работы, он услышал шум борьбы, доносящийся из квартиры №, с которой имеет общий межквартирный коридор. В ходе борьбы слышались глухие звуки, как будто что-то падало. После этого кто-то постучал в дверь, но он не открыл. Дверь он свою открыл только после того, как приехали сотрудники полиции. Видел, как врачи спасали одного из потерпевших в квартире и как мужчина в коридоре кричал: «Спасите моего друга».

Свидетель Б.П.Г. суду показал, что 27 февраля 2016 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. После выгула собаки он не закрыл дверь, ведущую в межквартирный коридор. Через некоторое время к нему в квартиру вошел неизвестный мужчина в крови, держась рукой за бок, попросил вызвать скорую помощь и полицию, что им и было сделано, а мужчину он усадил на табурет в коридоре, заперев дверь, ведущую из коридора. Об этом попросил вошедший, говоря, что его режут, убивают, и его брат пострадал. У мужчины было ранение в области живота. По приезду сотрудников полиции и врачей Скорой помощи, он помогал последним оказать помощь потерпевшему. 

Свидетель Г.В.А. суду показал, что 27 февраля 2016 года он работал в отделе вневедомственной охраны и выезжал на место происшествия с коллегами Е.А.С. и Г. в дом № 

<

адрес>. Поднявшись на 4 этаж, они увидели ФИО1, который стучал в дверь межквартирного коридора, но тому никто не открывал. Он сам постучал в дверь и ему открыли жильцы квартиры. В коридоре сидел гражданин, который держался за живот и сказал, что убили его брата. Он поднялся на 5 этаж, зашел в квартиру и увидел, что пол на кухне был в крови, в ванной находился второй потерпевший весь в крови, с множеством ножевых ранений. Он вызвал еще одну бригаду Скорой помощи, после чего помогал оказывать помощь пострадавшему. Потом на 5 этаж поднялся ФИО1 Тот пытался ввести в заблуждение, спрашивал потерпевшего: «Братан, кто с тобой это сделал?» Потом ФИО1 оттолкнул сотрудника полиции и побежал вниз. Последнего догнали, применили наручники и привели обратно на 5 этаж. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции и их семьям физической расправой. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Г.А.Ю. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с потерпевшими. От жены Б.В.Е. через социальные сети ему стало известно о причинении 27 февраля 2016 года Ч.Е.В. и Б.В.Е. ножевых ранений. При посещении их в больнице, Б.В.Е. ему рассказал о том, что те сидели, выпивали в квартире, конфликтов не было, и тот пошел спать. Проснулся Б.В.Е. от шума, вышел на кухню и увидел лежащего на полу Ч.Е.В. и сидящего на том ФИО1, наносящего Ч.Е.В. удары ножом. Б.В.Е. стал ФИО1 оттаскивать от Ч.Е.В. и получил удар ножом в живот. 

Свидетель Л.Р.Р. суду показал, что ФИО1 является его другом с детства, которого положительно характеризует. Детали происшествия ему не известны. Отмечает, что после событий, произошедших 27.02.2016 г., ФИО1 изменился в лучшую сторону, женился, у того родились двое детей, старается помогать и обеспечивать свою семью. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.Н., данных на стадии предварительного следствия и ранее в судебном заседании, судом установлено, что 26 февраля 2016 года около 20 часов они с ФИО1 пришли в гости к Б.В.Е. и Ч.Е.В., снимавшим квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в кухне распивали совместно спиртное. Около 01 часа 27 февраля 2016 года он ушел домой, оставив ФИО1 в квартире с Б.В.Е. и Ч.Е.В., продолжавшими распивать спиртное. Своего брата ФИО1 характеризует положительно, отмечая, что тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно, может покричать, активно жестикулировать руками, подраться, но за ножи не хватался (т№ л.д.№; т№ л.д№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Ю.В., данных на стадии предварительного следствия и ранее в судебном заседании, судом установлено, что являясь посредником, она 25 февраля 2016 года сдала в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> квартиросъемщикам Б.В.Е. и Ч.Е.В., а 27 февраля 2016 года от сотрудников полиции узнала о происшедшем, участвовала при осмотре квартиры. 

(т. № л.д. №; т. № л.д. № ).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.А.С., данных на стадии предварительного следствия и ранее в судебном заседании, судом установлено, что он, работая сотрудником полиции в отделе Вневедомственной охраны по Нерюнгринскому району и находясь на службе, 27.02.2016 г. при проверке около 11 часов 15 минут несения службы автопатруля в составе: Г.Н.И. и Г.В.А., от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в квартиру стучится пьяный мужчина и просит вызвать сотрудников полиции. По прибытию на указанный адрес они в межквартирном коридоре квартиры № обнаружили молодого человека с колото-резаной раной живота, вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов хозяина квартиры № Б.П.Г. тот человек спустился к нему с пятого этажа. Между четвертым и пятым этажами сидел на лестнице мужчина, руки и ноги которого были в крови. При входе в квартиру №, двери которой были открыты, в коридоре лежал еще один молодой человек с множественными колото-резаными ранами. Была вызвана дополнительная бригада скорой помощи. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стоял на лестнице, попытался убежать, в связи с чем, были применены физическая сила и наручники. После этого, ФИО1 стал вести себя агрессивно, представлялся разными именами. (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У.С.В., данных на стадии предварительного следствия и ранее в судебном заседании, судом установлено, что работая фельдшером в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по 

<

адрес>, она производила медицинский осмотр ФИО1 29 февраля 2016 года в утреннее время и были выявлены ссадины на запястьях осматриваемого, которые могли быть образованны на период до одних - полутора суток к моменту осмотра. Иных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Причины возникновения ссадин, ФИО1 не пояснял. (т№ л.д.№; т№ л.д№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У.А.В., данных на стадии предварительного следствия и ранее в судебном заседании, судом установлено, что он работает врачом травматологом – ортопедом ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и проводил лечение Ч.Е.В. В процессе лечения Ч.Е.В. основное внимания он уделял ранению грудной клетки, которое представляло опасность для жизни последнего, поскольку данным повреждением могли быть задеты внутренние органы пострадавшего, в связи с чем, имевшееся повреждение у Ч.Е.В. верхней губы, подробно не рассматривалось, так как не представляло опасности для жизни и здоровья пострадавшего. О том, что рана резаная им не указывалось в медицинской карте, поэтому допускает, что рана губы могла быть и ушибленной. При поступлении состояние Ч.Е.В. было оценено как тяжелое, угрожающее жизни, тот находился в сознании, был заторможенным, вялым, речь смазана, кожные покровы бледноватой окраски, артериальное давление составляло 80/60, пульс 110 ударов в минуту, имелись повреждения в виде колото-резанных ран. При несвоевременном оказании медицинской помощи не исключает наступление смерти Ч.Е.В.

(т.№ л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Е.А., данных на стадии предварительного следствия и ранее в судебном заседании, судом установлено, что проживая по адресу: 

<

адрес>, находясь дома 26 февраля 2016 года около 21 часа 30 минут, она слышала, как в квартире №, расположенной над её квартирой, не менее трех мужчин распивали спиртное, громко разговаривая, пытались перекричать друг друга. Около 03 часов, может позже, она услышала шум из квартиры №, похожий на то, что мужчины, находящиеся в квартире, бегали из кухни в комнату и обратно. Утром 27 февраля 2016 года, находясь у соседки Б.М., проживающей в квартире №, расположенной на 4 этаже, около 10-11 часов или чуть позже услышали стук в дверь. На пороге стоял неизвестный ей парень в шортах и футболке, без обуви с босыми ногами, сказавший: «Вызовите скорую, моего брата убили!». Он держался руками за живот, его футболка была в крови, также у него на шее имелась кровь. Б.П.Г. вызвал скорую медицинскую помощь, а также позвонил в полицию. Затем Б.П.Г. в межквартирном коридоре усадил парня с ножевым ранением на табурет и закрыл входную дверь в межквартирный коридор. Далее она слышала, что в межквартирный коридор стучался еще один парень, как она узнала позже, это был мужчина, который причинил ножевые ранения обоим братьям. Мужчина стучал во входную дверь и требовал открыть её, с какой целью он хотел войти в межквартирный коридор, она не знает, но Б.П.Г. не стал открывать тому дверь, а прибывшие сотрудники полиции встретили стучавшего в дверь мужчину. (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н.И., данных ранее в судебном заседании, судом установлено, что он является сотрудником полиции в 

<

данные изъяты> и, находясь на службе, 27.02.2016 г. совместно с Г.В.А. и Е.А.С. получил вызов из дежурной части о том, что в каком-то подъезде находится посторонний. Когда приехали, поднялись на этаж и в межквартирном коридоре увидели, что лежит мужчина без сознания. Там же находился ФИО1, который был в шортах и весь в крови. Потом он поднимался в квартиру, где был второй потерпевший. Там он видел на полу много крови и нож с кривым лезвием. ФИО1 вел себя агрессивно, мешал работе, как сотрудников полиции, так и Скорой помощи. Затем ФИО1 пытался убежать с места происшествия, но его догнали и применили наручники. После этого ФИО1 высказывал угрозы физической расправы сотрудникам полиции, их семьям. (т. № л.д. №)

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- справкой № от 27.02.2016 г., из которой следует, что Б.В.Е. обратился в травматологический пункт 27 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут, с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением V сегмента печени, гемоперитонеумом. Госпитализирован в реанимационное отделение (т. № л.д. №);

- справкой № от 27.02.2016 г., из которой установлено, что Ч.Е.В. обратился в травматологический пункт 27 февраля 2016 года в 12 часов 25 минут, с колото-резаными ранами грудной клетки и других частей тела, шеи и верхних конечностей (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 16.06.2016 г., согласно которому у Ч.Е.В. обнаружены следующие повреждения: три колото-резаные раны по передней поверхности грудной клетки справа; четыре колото-резаные раны по задней и боковой поверхностям грудной клетки справа; одна колото-резаная рана на грудной клетке слева по задней подмышечной линии; одна колото-резаная рана шеи по задней поверхности; колото-резаные раны верхней губы, средней трети правого предплечья, верхней трети левого плеча, которые причинены действиями колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в сроки от 27.02.2016 года и, как порознь, так и в совокупности, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194-Н) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как лёгкий вред здоровью. Всего на теле Ч.Е.В. отмечено не менее 12-ти локальных зон травматического воздействия. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации «спина к спине». В истории болезни имеется запись по станции скорой медицинской помощи, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 16.06.2016 г., согласно которому у Б.В.Е. обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением 5-го сегмента печени, сальника, приведшая к гемоперитонеуму, смешанному шоку 2 ст., что подтверждается клинической картиной в виде: жалобы на слабость, ножевую рану живота; наличие накожного повреждения характера колото-резаной раны, расположенной на 5 см. ниже рёберной дуги по средней ключичной линии, линейной формы, размерами 2,5 х 1 см, продолжением которой явился раневой канал в направлении справа налево перпендикулярно спереди назад, а также ходом оперативного вмешательства. Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими признаками раны, преобладанием глубины над её длиной и, согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194-Н) по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая клинические данные – наличие накожной раны без признаков воспаления, кровотечение из раны, сроками проведения оперативного вмешательства, наличие в брюшной полости до 200,00 мл жидкой крови со сгустками, можно высказать суждение, что данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар от 27.02.2016 года в 12 часов 35 минут. У потерпевшего Б.В.Е. в области живота отмечается одна зона травматического воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием одной колото-резаной раной, а также одного раневого канала (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2016 г., согласно которому осмотрена однокомнатная квартира № 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка и установлено место преступления, в кухне обнаружено три рюмки, указывающие об участии в распитии не менее трех лиц, открытая бутылка водки, на полу кухонный нож с деревянной ручкой и со следами бурого цвета, на поверхности кухонного стола и на полу отмечено наличие следов и разводов бурого цвета, а в кухне нарушение порядка, в прихожей на полу, в ванной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В результате осмотра с места происшествия изъяты: упакованные в пакет № следы пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Царская охота», с двух рюмок и кружки; упакованные в пакет № марлевый тампон со следами бурого цвета; нож, упакованный в пакет № и упакованный в пакет № марлевый тампоном со следами бурого цвета (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от 10.07.2016 г., согласно которому в архиве ГБУ РС(Я) «НЦРБ» по адресу: г. Нерюнгри, Больничный комплекс, изъяты: медицинская карта стационарного больного Б.В.Е. №, три рентген-снимка, лазерный диск «СКТ», медицинская карта стационарного больного Ч.Е.В. №, три рентген-снимка, содержащие сведения как о дате обращения потерпевших за медицинской помощью, так и о установленных травмах и их лечении (т.№ л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2016 г. согласно которому, у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей для производства дактилоскопической судебной экспертизы (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2016 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 10.07.2016 г. в архиве ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, Больничный комплекс предметы, а также предметы, изъятые при осмотра места происшествия 27.02.2016 г. из квартиры 

<

адрес>: пакет №1 со следами пальцев рук, изъятыми с бутылки из-под водки «Царская охота», с двух рюмок и кружки; пакет № с марлевым тампоном со следами бурого цвета; нож изъятый в пакет №; пакет № с марлевым тампоном со следами бурого цвета. В ходе осмотра установлена изогнутость у ножа лезвия под углом 30 градусов. (т.№ л.д. №)

- заключением эксперта № от 09.03.2016 г., согласно которому следы пальцев рук с бутылки из-под водки, с кружки, с рюмок, изъятые, в ходе осмотра места происшествия 27.02.2016 г. в кв. 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности их оставившей (т№ л.д. №); 

- заключением эксперта № от 17.08.2016 г., согласно которому: след №, изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия 27.02.2016 г. в кв. 

<

адрес> оставлен мизинцем правой руки Б.В.Е., след №, изъятый с кружки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след №, изъятый с рюмки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 и след №, изъятый со второй рюмки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т№ л.д. №);

- заключением эксперта № от 09.03.2016 г., согласно которому нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно – бытовых ножей, не является холодным оружием (т.№ л.д. №); 

- заключением комиссии экспертов № от 19.08.2016 г., согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Анализируя приведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания судебно-медицинских экспертов В.Г.В. и С.Ю.И., данные ранее в судебном заседании, которые подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. (т. № л.д. №)

Суд, анализируя обстоятельства получения Ч.Е.В. повреждения верхней губы, и давая оценку противоречиям, заключающимся в том, что выводами эксперта в заключении №, в данной части, установлено, что это колото-резаная рана, в то время, как сам потерпевший Ч.Е.В. указанное обстоятельство отрицал, объясняя его происхождение результатом удара ФИО1 кулаком по его лицу, суд приходит к следующему.

Так, из оглашенных показаний эксперта С.Ю.И. в судебном заседании установлено, что выводы его заключения были основаны на содержании медицинских документов, исходя из повреждений, описанных врачом, проводившим первичный осмотр, и полноты такого описания, поэтому лично рану он не осматривал. 

Врач травматолог У.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, указал, что повреждение верхней губы Ч.Е.В. подробно им не рассматривалось, так как не представляло опасности для жизни и здоровья, допускает, что рана губы могла быть и ушибленной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механизм причинения травмы губы у Ч.Е.В. соответствует обстоятельствам, указанным им при допросе в качестве потерпевшего о том, что это повреждение возникло от удара ФИО2 кулаком.

В связи с перечисленными обстоятельствами, а также с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд считает возможным уточнить обвинение в указанной части, указав о причинении повреждения верхней губы Ч.Е.В. в результате удара кулаком, а не колото-резаного ранения, полагая, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку причинение повреждения верхней губы изначально инкриминировалось ФИО1 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные суду доказательства полностью опровергают позицию подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство обоих потерпевших при нанесении тем ножевых ранений.

Установленные в судебном заседании количество и локализация у потерпевшего Ч.Е.В. повреждений грудной клетки, а также шеи, где расположены жизненно важные органы, характер и способ их причинения с использованием ножа, в совокупности с показаниями потерпевшего Ч.Е.В. о высказывании ФИО1 в процессе нанесения ударов ножом угрозы убийством, прямо указывают на наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на убийство Ч.Е.В. в силу возникшей неприязни, которое им не было доведено до конца по причине оказания Ч.Е.В. по мере возможности сопротивления преступным действиям ФИО1, а также благодаря вмешательству потерпевшего Б.В.Е. и его активным действиям по предотвращению преступного поведения ФИО1, выразившегося в оказании тому активного сопротивления, как в оттаскивании того от Ч.Е.В., так и в повреждении и отборе ножа, являвшегося орудием преступления, а также в силу оказания в дальнейшем своевременной квалифицированной медицинской помощи. 

При этом судом не принимаются во внимание показания подсудимого в судебном заседании и доводы защитника о наличии у ФИО1 реальной возможности причинить смерть Ч.Е.В., оставаясь наедине с тем после возвращения в квартиру из коридора, куда ФИО1 вышел вслед за Б.В.Е. по ранее приведенным основаниям, установленным в судебном заседании. Также ФИО1 не было доведено убийство Ч.Е.В. до конца по независящим от его воли причинам в то время, когда Б.В.Е. вышел из квартиры за помощью, оставляя его с Ч.Е.В. наедине, и тот пошел вслед за Б.В.Е., поскольку, по мнению суда, ФИО1 полагал, что довел свой умысел до конца и принял Ч.Е.В., потерявшего сознание, за мертвого. 

Кроме того, установленная в выводах судебно-медицинского эксперта тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Б.В.Е. и локализация повреждения в жизненно важный органах, характер и способ его причинения с использованием ножа, в совокупности с показаниями потерпевшего Б.В.Е. об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО1, а именно в ходе предотвращения нанесения ножевых ранений Ч.Е.В., а также целенаправленность удара ножом ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – живот, прямо указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Б.В.Е. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, связанными с активными действиями в отношении него, препятствующими убийству Ч.Е.В., которое он не смог довести до конца в силу активного сопротивления Б.В.Е., при указанных выше обстоятельствах. 

Поэтому, судом отвергаются доводы подсудимого и защитника об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на убийство Б.В.Е., а также наличии у того реальной возможности доведения умысла до конца до выхода Б.В.Е. из квартиры за помощью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 преследовал Б.В.Е., однако не смог того настигнуть по причине нахождения последнего в запертом межквартирном коридоре квартиры № исключающего доступ туда ФИО1 

Таким образом, суд, выслушав показания потерпевших Ч.В.Е. и Б.В.Е., оглашенных в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, допросив свидетелей и огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Также, исследовав доказательства, суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоправности или аморальности действий потерпевших, которые бы могли явиться поводом для преступления, на что указывал подсудимый ФИО1 в судебном заседании, судом не установлено. 

Об умысле ФИО1 лишить потерпевших Ч.Е.В. и Б.В.Е. жизни, свидетельствует характер примененного насилия, способ совершения преступления. Характеристика орудия преступления, способ его использования при совершении преступления – нанесение неоднократных ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в жизненно важные органы, характер повреждений, установленных у потерпевших, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, способа его совершения, характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, мотивов совершенного деяния, и наличия у ФИО1 прямого умысла, направленного на убийство Б.В.Е. и Ч.Е.В., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

По месту учебы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Показал средние способности в учебе, но при этом принимал активное участие в общественной жизни класса и школы. К поручениям относился добросовестно, увлекался рыбалкой, походами, техникой, спортом, посещал секции волейбола и баскетбола. Защищал честь школы на районных спортивных соревнованиях, награжден грамотой за участие в первенстве 

<

адрес> по баскетболу. По характеру ФИО1 общительный, открытый, воспитывался в полной семье. Родители всегда были отзывчивы к школьным делам. 

Главой поселковой администрации МО 

<

данные изъяты> ФИО1 также характеризуется положительно. Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 после окончания средней школы, прошел службу в рядах Российской армии, затем обучался в 

<

данные изъяты>, работал 

<

данные изъяты> Жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 в целом также характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало. 

За время прохождения службы в войсковой части № ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Так, он, являясь командиром отделения, обучал и воспитывал солдат на высоком методическом уровне, добивался от подчиненных выполнения поставленных боевых задач, прививал солдатам уважение к службе, а также бережное отношение к оружию и военной технике. Заботился о подчиненных и вникал в их нужды, являлся для них надежным товарищем. В воинском коллективе пользовался заслуженным авторитетом. При нахождении вне расположения батальона вел себя с достоинством и честью, не допускал административных правонарушений и недостойных поступков по отношению к гражданскому населению. ФИО1 участвовал в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности при проведении саммита России и стран ЕЭС 2009 г. в г. Хабаровске и принимал участие в разведывательных контртеррористических тактико-специальных учениях «Восток-2009». Награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени и благодарностью командующего войсками Дальневосточного военного округа, как участник военного парада войск Хабаровского гарнизона в честь 65-летия Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, за инициативу, старание, примерную воинскую дисциплину, образцовую строевую выучку, проявленные в ходе подготовки и проведения военного парада 9 мая 2010 г. в г. Хабаровске.

В судебном заседании изучены ходатайства потерпевших Ч.Е.В. и Б.В.Е. от 28.12.2018 г., из которых следует, что к ФИО1 они претензий не имеют, он возместил им моральный и материальный вред, принес свои извинения.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что нашло подтверждение в расписках потерпевших, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы, работы, прохождения военной службы и жительства, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие ведомственной награды Внутренних войск МВД России «За отличие в службе», грамот и благодарности Командующего войсками Дальневосточного округа, молодой возраст, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья младшего ребенка, не достигшего годовалого возраста. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том № л.д.№). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

Исходя из установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренные ч. 2 ст. 64 УК РФ, и признать исключительными совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, которые родились после совершения преступления, младший из которых не достиг годовалого возраста и имеет проблемы со здоровьем; раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, принес им неоднократно свои извинения, которые были приняты, поэтому потерпевшие никаких претензий к подсудимому не имеют и просят строго его не наказывать. ФИО1 частично признал вину в совершенном преступлении, по месту учебы, работы, прохождения военной службы и жительства, характеризуется только положительно, награждён ведомственной наградой Внутренних войск МВД России «За отличие в службе», имеет благодарность Командующего войсками Дальневосточного округа, награждался грамотами за успехи в спорте, находится в достаточно молодом возрасте. 

Кроме того, после совершения преступления, ФИО1, находясь более трех лет на свободе, не совершил каких-либо противоправных действий, не был замечен ни в чём предосудительном. В связи с чем, суд находит возможным, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением требований ч. 2 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья двоих потерпевших, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая принцип справедливости наказания, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей.

Таким образом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания ограничение свободы на срок от одного года до двух лет.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 г. № 29).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2018 г. приговор Нерюнгринского городского суда от 12.09.2018 г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными при постановлении приговора существенными процессуальными нарушениями. При этом отмена приговора произошла не по представлению прокурора и не была связана с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ранее по приговору Нерюнгринского городского суда от 12.09.2018 г., обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначалось. Поэтому, при вынесении настоящего приговора обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку ухудшит его положение.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом зачёту подлежит время содержания ФИО1 под стражей по ранее отмененному приговору с 12.09.2018 г. по 13.11.2018 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, пакет со следами пальцев рук, два пакета с марлевыми тампонами со следами бурого цвета, нож, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; медицинские карты на имя Б.В.Е. и Ч.Е.В., шесть рентгеновских снимков, лазерный диск «СКТ», хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 12.09.2018 г. по 13.11.2018 г. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.09.2018 г. по 13.11.2018 г. и с 06.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пакет со следами пальцев рук, два пакета с марлевыми тампонами со следами бурого цвета, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить

- медицинские карты на имя Б.В.Е. и Ч.Е.В., шесть рентгеновских снимков, лазерный диск «СКТ», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов