Дело № 2а-9024/25

78RS0006-01-2025-003949-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2024г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.11.2027г. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что оспариваемое решение не обосновано, в связи с чем нарушены его конституционные права. Государственный орган при принятии решения был обязан принять во внимание иные существенные обстоятельства, был обязан индивидуализировать взыскание. Начиная с 2017г. ФИО1 систематически въезжает на территорию Российской Федерации с целью работы, оформляет соответствующие документы для пребывания и оформления патента для осуществления трудовой деятельности, все это время исправно оплачивал авансовые платежи. После последнего приезда в Российскую Федерацию 31.05.2024г. и получения патента, ФИО1 с 22.07.2024г. на основании трудового договора работает в ООО «Солид-маркет» г. Санкт-Петербурга в качестве маляра, своевременно оплачивает авансовые платежи, соблюдаю законодательства РФ. Действительно, по стечению обстоятельств в течение последних трех лет административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, о чем очень сожалеет, так как эти правонарушения были допущены исключительно из-за его не внимательности. Назначенные административные штрафы полностью оплачены. Однако, уполномоченный орган при принятии решения о неразрешении въезда в РФ не мотивировал крайнюю необходимость подобного решения, не учел то обстоятельство, что ФИО1 не представляет угрозу для национальной безопасности и общественного порядка страны, здоровья или нравственности населения страны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. 

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в требованиях отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 

Решением, утвержденным 13.12.2024г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.06.2027г., по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о не разрешении ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Согласно материалам дела в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, в частности: 

02.11.2024г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в области миграционного учёта;

24.04.2023г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в области миграционного учёта. 

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено. 

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, то у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. 

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. 

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния. 

Административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. 

Совершенные административным истцом правонарушения ставят под угрозу интересы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 55-О от 02.03.2006г., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, судом не установлено. 

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну принадлежности, суду также не представлено. 

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. 

Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Учитывая количество совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения и удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.