Дело № 2-6356/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005842-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н., 

при секретаре Азаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Простор», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ «Служба городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что постановлением № от 12.05.2006 Главы города Вологды на основании предложения городской Комиссии по выбору земельных участков от 26.01.2006 ФИО12, как 

<

данные изъяты>, было разрешено установить временный металлический гараж на земельном участке, площадью 18 кв.м, со сроком эксплуатации два года по адресу вблизи дома 

<

адрес>. Гараж был изготовлен по заказу истца и установлен за счет собственных средств истца и установлен в соответствии с планировкой, согласованной с Администрацией города. Гараж использовался в личных целях для содержания транспортных средств, принадлежащих членам семьи, а также для хранения имущества. Из наиболее ценного имущества в гараже хранился в упаковке кухонный гарнитур. Запросов, претензий, предписаний по вопросам пользования указанным земельным участком и гаражом ей от администраций области и города, в том числе от органов земельного контроля, от правоохранительных и других контролирующих органов мне не поступало. 

В конце мая 2022 года было обнаружено, что гараж исчез со всем находившимся в нем имуществом. Со слов случайных очевидцев стало известно, что гараж неизвестными людьми был погружен целиком на автомашину и вывезен в неизвестном направлении. При первичном обращении в Администрацию города никакой точной информации об изъятии гаража и нахождении имущества представлено не было, было высказано предположение, что гараж мог быть снесен как самовольно отстроенный, что этими работами занимается МКУ «Служба городского хозяйства», которое перенаправило ее для получения информации в ООО «Простор». В ООО «Простор» подтвердить или опровергнуть факт изъятия моего гаража и представить информацию или документы о нахождение моего имущества отказались. Из представленных на обращения ответов из полиции, Прокуратуры, МКУ «Служба городского хозяйства», следует, что гараж был снесен Администрацией города в порядке освобождения самовольно занятого земельного участка и на основании распоряжения начальника Административного департамента Администрации города Вологды от 29.04.2021 года № «Об освобождении цельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества». 

Действия по сносу принадлежащего истцу гаража произведены с грубым нарушением установленного законом порядка, том числе Положения о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденного Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 №, на которое ссылаются ответчики. Решений Администрации города или суда о сносе принадлежащего истцу гаража по адресу: 

<

адрес>, не выносилось. Сообщений относительно пользования данным земельным участком и гаражом истцу не поступало. Сотрудниками Административного департамента при осуществлении мер земельного контроля нарушены требования статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа города Вологды. Акт об установлении самовольно построенного гаража составлен с нарушением установленного порядка. Идентификации (установление) самого земельного участка и находящегося на нем гаража по адресу: 

<

адрес> не соответствует фактическому расположению и учетным регистрационным сведениям. Межведомственная комиссия по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, а также руководитель Административного департамента Администрации города без проверки и оценки представленных сведений приняли решения об освобождении участка по адресу: 

<

адрес>, при том, что фактически на придомовой территории 

<

адрес> не расположено никаких объектов движимого имущества, а на прилегающей территории дома 

<

адрес> расположено более десяти гаражных и других объектов. При наличии информации в Администрации города о владельце гаража, эта информация не была использована. Ссылки на принимаемые меры по установлению владельца земельного участка и гаража через правоохранительные органы носят формальный и фиктивный характер. Факт издания распоряжения об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес> и размещения в средствах массовой формации сообщения об этом не может служить основанием для признания соблюдения установленной законом процедуры освобождения земельного участка. Будучи не осведомленной о предпринимаемых в отношении моего имущества действий, истец была лишена возможности обжаловать действия Администрации и других лиц, урегулировать вопрос в законном порядке, а также убрать свое имущество. Также с нарушением установленного порядка и без надлежащего уведомления было произведено вскрытие гаража, осмотр территории, демонтаж и изъятие имущества, его последующее использование.

Ссылаясь на нарушение прав собственника и причинение ущерба, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия ответчиков по сносу и изъятию принадлежащего ей на праве собственности металлического гаража вместе с находившимся в нем имуществом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленного в соответствии с постановлением Главы города Вологды № от 12.05.2006 признать незаконными; возложить обязанность на ответчиков возместить вред путем восстановления гаража и находящегося в нем кухонного гарнитура либо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненные убытки в размере стоимости восстановления аналогичного гаража и утраченного с ним имущества на момент рассмотрения дела в суде в размере 820 000 руб. и в порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 05.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, огласила пояснения представленные в письменном виде. Указав, что ей, как 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением № от 12.05.2006 Главы города Вологды было разрешено установить временный металлический гараж на земельном участке, площадью 18 кв.м, со сроком эксплуатации два года у территории ВДПО по 

<

адрес>. В мае 2022 года гараж бесследно исчез. Она обращалась в Администрацию, но ее перенаправили в ООО «Простор», где ей отказали в предоставлении информации. Также она была на личных приемах у руководителей Администрации и службы городского хозяйства. На приеме у и.о. мэра ФИО13 ей был представлен акт освобождения земельного участка от 12.05.2022, где стояло всего две подписи. Считает, что доводы ответчиков не соответствуют Решению Вологодской городской Думы №. Указала, что земельный участок предоставлен в том числе с учетом требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации № 181-ФЗ от 24.11.1995, в связи с чем у ответчиков не было оснований для признания гаража самовольно возведенным. Оснований для освобождения земельного участка ответчиками не приведено. Кроме того, обращает внимание, что в акте в качестве места расположения гаража указано: «вблизи 

<

адрес>», такое обозначение не соответствует общепризнанному определению адреса. Гараж находился непосредственно на придомовой территории ВДПО по адресу: 

<

адрес>. Информация об участке и владельце имелась в администрации, но личных письменных сообщений владельцу не направлялось. Указала, что не подтверждено то, что на гараже размещалось объявление. Свидетели также не указывают, что на гараже имелось объявление. Полагает, что освобождение земельного участка и изъятие имущества гаража произведено с грубыми нарушениями закона и установленного порядка. Она является инвалидом, страдает серьезными заболеваниями, ей причинен серьезный материальный ущерб. Она лишена возможности пользоваться предоставленной ей по закону и по решению муниципальной власти помощью. После случившегося, он вынуждена обращаться в разные органы, организации, полицию, прокуратуру, у нее ухудшилось состояние здоровья, данное обстоятельство подтверждается копией медицинской карты.

Представитель истца по ордеру адвокат Замуракин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, огласил письменные пояснения, указав, что копии представленных правоустанавливающих документов (постановлением Главы города и планировкой) объективно, подтверждают, что земельный участок по адресу, 

<

адрес> и разрешение на установку на нем гаража получены официально, в установленном порядке, что самовольно ФИО12 данный участок не захватывала и самовольно гараж на нем не устанавливала. Пользовалась она участком и гаражом законно при наличии у нее правоустанавливающих документов. Обращает внимание, что в актах осмотра участка и в других официальных документах межведомственной комиссии, в распоряжении руководителя Административного департамента об освобождении участка, в качестве оснований для освобождения участка приводится лишь то, что якобы на нем обнаружен, находится самовольно установленный и используемый без правоустанавливающих документов объект движимого имущества.

Указал, что дополнительно полученные и исследованные в суде доказательства не только не опровергают доводов истца, но при их объективной оценке они полностью подтверждают то, что освобождение земельного участка и изъятие имущества ФИО12 произведено с грубыми нарушениями закона и установленного порядка. Ответчики признают, что вскрытие гаража и акт составлены 12.05.2022 в присутствии только представителей УМВД, МКУ и подрядной организации, других представителей не было, о фото и видеосъемке не указывается, совершено ложно указывается, что гараж был вывезен также 12.05.2022 года, ни о каком сломе имущества не указывается, совершенно ложно указывается на ссылку п. 2.15.4, так как он и устанавливает другие требования и производстве всех работ в присутствии представителей других организаций, и о порядке составления акта, фото и видеофиксации, о размещении имущества в места хранения, о предъявлении имущества собственнику и расчетах с владельцем и администрацией города. Обращает внимание, что в отзыве на иск от 05.06.2024 МКУ СГХ изменяет описание происходивших событий по сносу гаража, где умалчивается, что гараж вскрывался 12 мая 2022 года, но указывается, что гараж был вывезен и акт составлен 31.05.2022. Также в отзыве умалчивается, что сроки по установленному порядку (не более семи дней) после начала и окончания работ нарушены, об отсутствии представителей, о том, что ведение фото и видеосъемка не велась, нарушен порядок составления акта; работы производили и имущество забрали неустановленные лица, а не ОО Простор», в местах хранения имущество не располагалось, собственнику не было предъявлено; расчетов с собственников и Администрацией за имущество и за проведенные работы не производились. О том, чтобы гараж развалился при погрузке не заявлялось. Никаких актов приема-сдачи имущества не предъявлялось.

Полагает, что признавая факт изъятия гаража, ответчики постоянно искажают, меняют описание фактических обстоятельств дела. Представленные суду копии актов осмотра участка, акта освобождения участка от 12.05.2022 года неоспоримо подтверждают, что осмотры и другие процедуры по освобождению участка с грубыми нарушениями установленного порядка. Указал, что объективных доказательств того, что на гараже размещались объявления о том, что гараж подлежит сносу и предлагается добровольно освободить участок не представлено и опровергается пояснениями истца, свидетелей.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП и исследованным в судебном заседании указал, что они не указывают ни о фотографировании, или видеозаписях, о составлении акта, о сломе гаража при вывозе и даже впоследствии, ничего не говорит о том, кто принял решение и кто фактически утилизировал, о том кто и каким образом проводились расчеты за имущество и работы, кто обсчитывал стоимость произведенных услуг, почему не вывезли в место хранения. Считает, что представленные в судебном заседании видеозаписи не соответствуют требованиям информированности и достоверности, не представлено никаких сведений о том, где когда, кем, в каком месте, с какой целью данные записи произведены. Оснований считать, что эти видеозаписи произведены официально в порядке процедур осмотра участка или его освобождения не имеется. На видеозаписях не зафиксирован и персонально не определен круг участников событий, и действий, существо и последовательность производимых действий. 

Одновременно указал, что если исходить из предположения, что на видеозаписях изображены действия в отношении гаража ФИО12, то можно обратить внимание, что гараж находился в хорошем эксплуатационном состоянии, не был разваленным или поврежденным; вскрытие гаража производили неизвестные и неуполномоченные на то лица, явно не 31.05.2022, то есть не в день производства работ по освобождению земельного участка ФИО12, без участия должностных лиц, уполномоченных и обязанных присутствовать при освобождении участка, на гараже не зафиксировано перед вскрытием никаких объявлений.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства установки и пользования гаражом, его состояние, находящееся в нем на момент исчезновения имущество. Свидетели ФИО5, ФИО6. из числа жильцов 

<

адрес>, явившихся очевидцами изъятия гаража, подтвердили, что гараж был вскрыт неизвестными лицами, затем погружен целиком на автомашину и вывезен, присутствия каких-либо лиц, кроме тех что производили вскрытие и погрузку гаража, а также фото или видеосъемки, составления каких-либо документов они не наблюдали. Они категорически настаивали, что гараж был погружен и вывезен целостно, не разваливался и не разбирался. Свидетель ФИО7 полностью подтвердил все допущенные нарушения, и не представил никаких объяснений по причинам допущенных нарушений.

Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно участвовавшие во вскрытии и изъятии гаража, по существу признали, что вскрытие гаража производилось задолго до его фактического изъятия признали, что никаких мер по уведомлению владельца гаража им не известны, все производилось в его отсутствие; что фактическое вскрытие гаража производилось неуполномоченными на то лицами, никаких документов (актов, протоколов, иной фиксации )не производилось, что акт об освобождении земельного участка датированный от 12 мая 2022 года составлен с нарушением установленного порядка; что имущество, изъятое 31 мая 2022 года в местах хранения, как это предусмотрено установленным порядком, не размешалось, что оно было без всякого оформления передано не уполномоченным для этого лицам, которые распорядились этим имуществом по своему усмотрению; что никаких расчетов за произведенные работы, а также с собственником имущества и с администрацией города не производилось. 

Относительно кухонного гарнитура, считает, что факт его наличия и хранения в гараже подтвержден истцом, свидетелями и никем не оспорен. Ссылка ответчиков на то, что при вскрытии гаража в нем не было никакого имущества, кроме зарядного устройства, носит не совсем объективный характер. Полагает, что объективно и достоверно установлена не только вина, но и неправомерность действий ответчиков. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Вологда по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что положением о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 25 июня 2015 года № определена процедура при освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в собственности городского округа города Вологды, от самовольно установленных объектов движимого имущества. 

29.04.2021 в соответствии с Порядком было принято Распоряжение начальника Административного департамента № «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества», в рамках исполнения которого и пункта 2.7 на выявленных ограждениях размещались информационные сообщения с предложением владельцам самовольно установленных объектов движимого имущества в добровольном порядке исполнить распоряжение, что подтверждается фото. Также распоряжение было опубликовано в газете «Вологодские новости» - выпуск от 12 мая 2021 № В соответствии с пунктами 2.11-2.13 Порядка, 16.06.2021 в ходе осмотра территории вблизи дома 

<

адрес> установлено, что в добровольном порядке Распоряжение не исполнено, и в связи с этим акт осмотра земельного участка Административным департаментом Администрации был направлен в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды служебной запиской Административного департамента от 22.06.2021 № для проведения дальнейшей работы в соответствии с Порядком. В рамках выделенного финансирования на данный вид работ и проведенного ранжирования земельных участков земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 22.06.2021 включен Комиссией в Перечень земельных участков, подлежащих освобождению в 2022 году. 25.02.2022 между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Простор» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории земельных участков, находящихся в собственности городского округа города Вологды. 

В рамках исполнения контракта 12.05.2022 подрядная организация приступила к оказанию услуг. Гараж согласно Положения был вскрыт подрядной организацией с целью установления факта наличия или отсутствия в нем цепных предметов и вещей. 12.05.2022 составлен акт об освобождении земельного участка с участием представителей УМВД России по городу Вологде, сотрудников Учреждения, представителей Подрядной организации. специалиста Административного департамента. В ходе проведения указанной процедуры ценных предметов и вещей в данном металлической гараже не обнаружено. Также истом в процессе принятия распоряжении и до настоящего времени не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится данное сооружение. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не был оспорен основной акт на основании которого проводились все действия – это распоряжение начальника Административного департамента. Порядок вскрытия гаража соблюден, что подтверждается актом с подписью четырех представителей. При вскрытии гаража кухонного гарнитура не обнаружено, в гараже имелось лишь старое зарядное устройство. Процедура не нарушена, выполнена в соответствии с положением о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденным решением Вологодской городской Думы. При вскрытии присутствовали представители подрядной организации, полиции, Администрации, Административного департамента, работник МКУ «Служба городского хозяйства». Первоначально осуществляется вскрытие, после осуществляется погрузка. Актом вскрытия и видеозаписью, которая велась при вскрытии подтверждается, что никакого имущества в гараже не находилось. Считает, что не подтвержден размер причиненного ущерба, а также не имеется оснований для взыскания морального вреда. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО16 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что работы по демонтажу выполнены в соответствии с положением №, размер морального вреда не подтвержден, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика директор ООО «Простор» на основании прав по должности ФИО17 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Простор» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории земельных участков, находящихся в собственности городского округа города Вологды. В рамках исполнения контракта 12.05.2022 ООО «Простор» приступило к оказанию услуг. Был составлен акт об освобождении земельного участка, на котором находился металлический гараж с участием представителей УМВД России по городу Вологде, представителей МКУ «Служба городского хозяйства», представителей ООО «Простор», специалиста Административного департамента Администрации города Вологды. Металлический гараж был вскрыт с целью установления факта наличия или отсутствия в нем ценных предметов и вещей, при этом ценных предметов и вещей в данном металлическом гараже не обнаружено. В дальнейшем металлический гараж был демонтирован и передан для утилизации согласно приемно-сдаточному акту № от 31.05.2022 в пункт приема лома и отходов ООО «ЧерМетТрейдинг». За какую сумму ФИО8 сдал гараж ему неизвестно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Простор» по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что выполненные работы ФИО2 ООО «Простор» оплачивало сумму наличными денежными средствами, изъятие гаража оплачивало МКУ «Служба городского хозяйства». ФИО2 приезжал по устной договорённости. Видеозапись велась на телефон директора ООО «Простор», который там присутствовал. Имеется база для хранения гаражей, возможно, если бы гараж не развалился, его бы увезли на эту базу. У ООО «Простор» заключен контракт с МКУ «Служба городского хозяйства». Гараж ФИО2 сдал в ООО «ЧерМетТрейдинг». Акт о сдаче в металлолом был сдан в МКУ «Служба городского хозяйства». Каждый раз выдаются разные технические задание. В контракте имеется техническое задание по данному гаражу. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с 2011 года, гараж, расположенный напротив ее окон, увезли около двух лет назад, скорее всего поздней весной. Гараж был расположен рядом с ВДПО, точного адреса не знает. Подъехала машина и эвакуатор, прицепили крюк к гаражу, поставили гараж на эвакуатор и увезли. Разбирали гараж или нет, она не видела. Конструкция гаража была целая. При погрузке гаража было около 4 рабочих, сотрудников полиции она не видела. Она не видела, чтобы гараж вскрывали и входили в него, объявлений также не видела. Гараж железный, длинный, был в хорошем состоянии. Гараж стоял за деревом и по ее мнению никому не мешал. Наблюдала с момента подъезда машины и до момента уезда машины с гаражом, около 15 – 20 минут. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что проживает в доме около 15 лет, окна выходят во двор. В конце мая наблюдала из окна, как гараж погрузили краном и увезли. Гараж был в хорошем состоянии. На территории имеются и другие гаражи. Гараж прицепили на кран и переместили на платформу в целом состоянии, увидела с момента, когда гараж грузили. Вскрывали гараж или нет – не видела. Точное количество рабочих назвать не может. Сотрудников полиции не видела. Ее подруга - одноклассница друга истца, она и просила рассказать про события того дня.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в родственных отношениях находился с истцом с 1996 года. Вместе проживали с 1996-1997 годах, после жили отдельно, ему известно, что истец инвалид, ей выделили место для гаража, гараж использовался, но недолго, после в гараже хранили вещи. В гараже находился гарнитур из натурального дерева в упаковке, гарнитур покупали впрок, поэтому гарнитур не использовался. Кроме гарнитура в гараже были колеса, аккумулятор, старые двери, гараж находился в хорошем состоянии Ему известно, что гараж был изъят, истец плакала из – за этого события, обращалась в прокуратуру. Гараж был не окрашен, по гаражу пошла ржавчина, гараж был в отличном состоянии, закрывался на два замка, случаев проникновения в гараж не было. Он не присутствовал в момент вскрытия гаража, подтвердить имущество, которое там находилось не может. С истцом не проживает с 2009 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что когда получили разрешение на установку гаража заказали его на предприятии и установили. Гараж он заказывал на заводе, за счет общих средств, гараж был в хорошем состоянии использовался под автомобиль, под инструменты, под мебель, использовался по хозяйственным направлениям. Об изъятии стало известно в мае-июне 2022 года, внук увидел, что нет гаража. Поисками гаража в основном занималась жена, она переживала, волновалась, так как в гараже находилось имущество. Ни обращений, ни заявлений о сносе не поступало. Был в гараже последний раз в апреле, забирал материалы. Он не присутствовал в момент вскрытия гаража, подтвердить имущество, которое там находилось не может, если бы знал, что гараж увезут, сделали бы снимки. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности заместителя начальника административно-технического отдела Административного департамента, весной 2021 года был приглашен в состав межведомственной комиссии по демонтажу металлического гаража, установленного вблизи дома 

<

адрес>, мероприятие проводилось уполномоченным органом Администрации города Вологды, присутствовали подрядчик, участковый уполномоченный полиции, представитель уполномоченной организации, работники подрядчика. В тот день были вскрыты замки, осмотрен гараж, составлен акт. ФИО19 произвёл фотографирование снаружи первоначально. Объект был описан, акт составлен, ФИО19 – представитель МКУ «Служба городского хозяйства». Замок на гараже был навесной, гараж был пустой, только в правом углу стояла какая-то коробка, похожая на зарядное устройство. Гараж имел следы бетонирования, ржавый, было видно, что неоднократно на гараже размещались информационные сообщения на передней части, так как имелись следы. Рядом с гаражом было вплотную дерево, которое мешало демонтажу, был в полную к забору, сзади размещалась детская площадка. Собственник гаража не присутствовал. Специалистами проводилась проверка на законность размещения объекта и в соответствии с этими документами идентифицировали гараж. В тот день погрузки не было. Гараж был опечатан. Работы принимала МКУ Служба городского хозяйства. Мебельного гарнитура внутри гаража не было. В данной должности работал и в 2021 и 2022 году. Вопросы земельного контроля в его полномочия входят в период отсутствия руководителя, ФИО10 находится в его подчинении в период отсутствия начальника. Близлежащие гаражи находятся на земельном участке, принадлежащем МКД. Действия должностных лиц регламентированы решением № Вологодской городской Думы. Место хранения определено не было. На момент выполнения работ действовала редакция решения от 19.12.2019, где указано, что о дате работ не информируются. 12 мая 2021 было начало проведения работ, в акте это зафиксировано. В акте он ставил подпись в день начала выполнения работ. При вскрытии гаража присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО1, ФИО10 не присутствовала. Идентифицировали конкретный гараж по фотографии и по дислокации. Не знает проводилась ли оплата работ. Решением Городской думы предусмотрено, что в случае отсутствия возможности перемещения самовольно установленного объекта, в целях обеспечения его дальнейшей транспортировки вместе с имуществом, обнаруженным внутри самовольно установленного объекта движимого имущества, не включенным в опись, для утилизации. По расчетам ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что выполняет работы по вскрытию гаражей от Администрации города Вологды, бензорезом срезает замки, затем осуществляется опись имущества, находящегося в гараже. Также помогает при демонтаже, погрузке гаражей, разбор гаражей не месте, если они не транспортабельны. За работу ему платит ФИО2 Гараж по адресу 

<

адрес> он также вскрывал, срезал бензорезом замки, в присутствии сотрудников полиции и Администрации города Вологды, гараж внутри был пустой, находится только какой-то прибор небольшой. Вскрыли замок, описали, повесили новый замок, опечатали. Гараж находился в полуудовлетворительном состоянии. Он присутствовал также при погрузке. В данном случае, как и во всех остальных, подъехала машина с манипулятором «воровайка», если есть крючки, прицепляют за крючки, если нет за стропы поднимают и ставят. Данный гараж начал разъезжаться по швам, при дальнейшей транспортировке он не присутствовал в сопровождении, сопровождал ФИО2, как ему стало известно в дальнейшем гараж развалился и они его по новой разгружали, затем загружали. На дверях была оторвана петля, местами стал лопаться по швам. Конструктивно его нельзя было поднять и в таком же состоянии поставить. ФИО2 нанимает его на работу, где и кем работает ФИО2 ему не известно. Договора между ним и ООО «Простор», службой городского хозяйства не заключались. Нанимают на отдельные подряды. Гараж был расположен рядом с какой-то базой, точно не помнит, так как прошло много времени. Присутствовал при вскрытии гаража, вскрывал гараж он, также присутствовал еще его помощник, которого зовут Володя, фамилию, где живет, где работает не знает. За работы с ним не рассчитывались. Также присутствовал участковый, он его лично не знает, но при вскрытии всегда вызывают участкового. Еще присутствовал представитель Администрации, фамилию и должность не знает, зовут Степан. Когда вскрывали гараж фото-видео велось, кем не помнит. Подписи в актах он не ставит, с актом не знаком. В гараж он не входил, входили представить полиции и Администрации. Не может пояснить, когда был вывоз гаража, при этом присутствовал он, ФИО2, кто еще присутствовал не помнит. По углам в сварочных швах пошли щели, петля отвалилась. При сопровождении гаража он не присутствовал. Гараж не развалился, так как был стянут стяжками.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную ООО «Простор», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заявлением и на основании ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положения о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 24 апреля 2003 года № (далее - Порядок №) (которое утратило силу в связи с принятием решения Вологодской городской Думы от 24 мая 2012 года №), постановлением Главы города Вологды от 12 мая 2006 года № ФИО12, как инвалиду 2 группы, было разрешено установить временный металлический гараж на земельном участке, площадью 18 кв.м, со сроком эксплуатации два года по адресу вблизи дома 

<

адрес>.

08.04.2021 осуществлен осмотр указанной территории в границах кадастрового квартала №. В результате осмотра выявлен металлический гараж (далее-гараж), расположенный на земельном участке, государственная ценность, на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и (или) право подтверждающих документов на землю.

Положением о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № (далее - Положение) определена процедура при освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в собственности городского округа города Вологды, от самовольно установленных объектов движимого имущества (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.2 Порядка в ходе рассмотрения обращения о занятии земельного участка уполномоченным органом – Административным департаментом Администрации принимаются меры по установлению владельца объекта движимого имущества и его местонахождения. Письмом от 26.04.2021 № в адрес УМВД России по г. Вологде было направлено обращение с целью установления собственников установленных сооружений (прилагается). В рамках проведенных мероприятий сведения о владельцах объектов, в том числе запрошенных в МВД России по Вологде, не получено.

12.04.2021 Межведомственной комиссией но освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества при Администрации города Вологды принято было принято решение об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала № по адресу; 

<

адрес> от первого металлического гаража.

29.04.2021 в соответствии с Порядком было принято распоряжение начальника Административного департамента № «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества» в рамках исполнения которого и пункта 2.7 на выявленных ограждениях размещались информационные сообщения с предложением владельцам самовольно установленных объектов движимого имущества в добровольном порядке исполнить распоряжение.

Распоряжение было опубликовано в газете «Вологодские новости» (выпуск от 12 мая 2021 № (2197) и размещено на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 июня 2021 в ходе осмотра территории вблизи дома 

<

адрес> установлено, что в добровольном порядке Распоряжение не исполнено, и в связи с этим акт смотра земельного участка Административным департаментом Администрации города Вологды был направлен в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды служебной запиской Административного департамента от 22 июня 2021 № для проведения дальнейшей работы в соответствии с Порядком.

21 февраля 2022 года в рамках выделенного финансирования на данный вид работ и проведенного ранжирования земельных участков земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, включен Комиссией в Перечень земельных участков, подлежащих освобождению в 2022 году. 

25 февраля 2022 года между МКУ «Служба городского хозяйства» (и ООО «Простор» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества к территории земельных участков, находящихся в собственности городского округа города Вологды. В рамках исполнения Контракта 12 мая 22 года Подрядная организация приступила к оказанию услуг. Гараж согласно Положения был вскрыт Подрядной организацией с целью установления факта наличия или отсутствия в нем ценных предметов и вещей. При проведении данной процедуры 12 мая 2022 года составлен соответствующий акт об |освобождении земельного участка, на котором находился указанный гараж, с участием УУП ОП № по городу Вологде ФИО1, сотрудника МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО7, представителя ООО «Простор» ФИО17, заместителя начальника административно-технического отдела Административного департамента ФИО9 В ходе проведения указанной процедуры ценных предметов и вещей в данном металлической гараже не обнаружено.

Проведенной в рамках материала КУСП № от 31.01.2023 проверки, следует, что доказательств наличия в демонтированном металлическом гараже истца какого-либо имущества на дату его демонтажа не установлено, напротив, из объяснений ФИО1 следует, что 12.05.2022 он совместно с представителями Администрации города Вологды и сотрудниками подрядной организации приехали по месту нахождения гаража по адресу: 

<

адрес>, сфотографировали его, произвели осмотр. Гараж был закрыт на один ржавый замок. При вскрытии гаража внутри было обнаружено предположительно зарядное устройство старого образца для аккумулятора, иного имущества в гараже не было. Гараж был осмотрен, затем закрыт на замок и ворота опечатаны вместе с замком. Также было размещено информационное сообщение для собственника гаража куда ему следует обратиться по вопросам, связанным с гаражом. Из объяснений ФИО2 следует, что между ним, как ИП и ООО «Простор» заключен договор по оказанию бытовых услуг, вывоза бытовых отходов, гаражей и т.д., по контракту с Администрацией города Вологды. 12.05.2022 он совместно с представителями Администрации города Вологды и УУП приехали по месту нахождения гаража по адресу: 

<

адрес>, сфотографировали его. Гараж был закрыт на один ржавый замок. При вскрытии гаража внутри было обнаружено предположительно зарядное устройство старого образца для аккумулятора, иного имущества в гараже не было. Гараж был осмотрен, затем закрыт на замок и ворота опечатаны вместе с замком. Также было размещено информационное сообщение для собственника гаража куда ему следует обратиться по вопросам, связанным с гаражом. До 31.05.2022 по вопросам вывоза данного гаража никто не обращался. По истечению срока данный гараж 31.05.2022 был вывезен силами ООО «Простор» и утилизирован в счет выполнения подрядной организацией работы. 31.05.2022 гараж был вскрыт повторно. Объявление, оставленное 12.05.2022 было на гараже. Постановлением от 05.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11 также указали на отсутствие при демонтаже гаража какого-либо имущества в нем.

К показаниям ФИО3 о том, что в гараже находился кухонный гарнитур суд относится критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ФИО3 является супругом истца, а ФИО4 пояснил, что ранее состоял в браке с дочерью истца, в момент вскрытия гаража не присутствовал, подтвердить имущество, какое там находилось не может, с истцом не проживает с 2009 года.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ООО «Простор», следует, что при вскрытии гаража уполномоченными лицами, заявленного истцом имущества в гараже не было. 

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», металлические гаражи отнесены к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Установка (устройство) временного сооружения осуществлялась в двухмесячный срок после регистрации договора аренды в ГУГО «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и люк с ним» (пункт 2.17).

После установки временного сооружения осуществлялась приемка в эксплуатацию временного сооружения с выдачей регистрационного свидетельства по установленной Порядком № форме. Регистрационное свидетельство выдавалось основании постановления Главы города и акта приемки в эксплуатацию временного сооружения. Эксплуатация временного сооружения разрешалась только после его регистрации. При этом, в соответствии с Порядком №, земельные участки для размещения временных сооружений предоставлялись в аренду сроком до 5 лет. Срок аренды мог быть продлен постановлением Главы города на основании предложений Комиссии по выбору земельных участков, при условии подачи заявления не менее чем за 30 дней до истечения срока аренды. Договор аренды земельного участка для установки временного металлического гаража на земельном участке площадью 18 кв.м с ФИО12 не заключался, ФИО12 не являлась законным пользователем земельного участка под гаражом и не имела права его размещать. 

Постановлением Главы города Вологды от 12 мая 2006 года № ФИО12, как инвалиду 2 группы, было разрешено установить временный металлический гараж на земельном участке, площадью 18 кв.м, со сроком эксплуатации два года по адресу вблизи дома 

<

адрес>.По истечении указанного срока ФИО12 не обращалась с заявлением о продлении разрешения установления временного металлического гаража на вышеуказанном земельном участке. 

29.04.2021 начальником Административного департамента Администрации города Вологды принято Распоряжение начальника Административного департамента № «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества», в том числе в границах кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес> от самовольно установленного объекта движимого имущества: 1 металлического гаража. В рамках исполнения которого и пункта 2.7 на выявленных ограждениях размещались информационные сообщения с предложением владельцам самовольно установленных объектов движимого имущества в добровольном порядке исполнить распоряжение, что подтверждается фото. 

При этом материалам дела доказано, что Административным департаментом Администрации города Вологды обязанность по уведомлению землепользователя о необходимости самостоятельно освободить незаконно используемый земельный участок исполнена.

Использование земель и земельных участков осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, стоянок технических средств или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории городского округа города Вологды на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном постановлением Правительства Вологодской области от 30 августа 2021 года №. В рамках реализации данной статьи заявление от ФИО12 о внесении изменений в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, стоянок технических средств или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории городского округа города Вологды на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в Департамент градостроительства Администрации города Вологды не поступало.

Таким образом, истцом без законных оснований использовался земельный участок под гараж без оформления в установленном законом порядке, в связи с чем действия по демонтажу гаража направлены на освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконного использующих такие участки, данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Вологды.

Ведущим специалистом по муниципальному земельному контролю Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО10 08.04.2021 был составлен акт осмотра, согласно которому на территории по адресу: 

<

адрес> зафиксирован объект движимого имущества – металлический гараж. В ходе осмотра владелец объекта не установлен. Указанный объект расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала №, находящемся в государственной неразграниченной собственности, используемом владельцем гаража без оформленных в установленном законом порядке прав и документов на землю.

Между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Простор» 25 февраля 2022 года заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории земельных участков, находящихся в собственности городского округа города Вологды. В рамках исполнения контракта В рамках исполнения Контракта 12.05.2022 ООО «Простор» приступило к оказанию услуг. Был составлен акт об освобождении земельного участка, на котором находился металлический гараж с участием представителей УМВД России по городу Вологде, представителей МКУ «Служба городского хозяйства», представителей ООО «Простор», специалиста Административного департамента Администрации города Вологды.

Согласно п. 2.15.4. Порядка в случае отсутствия грузозахватных приспособлений или возможности перемещения самовольно установленного объекта движимого имущества вместе с основанием каркаса (без повреждения самовольно установленного объекта движимого имущества), работы по освобождению земельного участка от самовольно установленного объекта движимого имущества осуществляются в месте его нахождения путем разбора, в целях обеспечения его дальнейшей транспортировки вместе с имуществом, обнаруженным внутри самовольно установленного объекта движимого имущества, не включенным в опись, для утилизации в качестве твердых коммунальных отходов. Согласно объяснениям директора ООО «Простор», металлический гараж был демонтирован и передан для утилизации согласно приемно-сдаточному акту № от 31.05.2022 в пункт приема лома и отходов ООО «ЧерМетТрейдинг».

Таким образом, судом установлено, что Администрацией города Вологды была исполнена обязанность по уведомлению землепользователя о добровольном освобождении земельного участка, тогда как истец мер к самостоятельному демонтажу гаража не предпринял, действия ответчика признаны мерами по самозащите нарушенного права собственника, не влекущими обязанность по возмещению истцу убытков.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании ФИО12 к Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.