Дело № 2-110/2026

УИД 24RS0046-01-2025-001955-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД по 

<

адрес>, МУ МВД России «Красноярское»» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 188 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей – адвокатов ФИО6 и ФИО9 в размере 188 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку производство по административному делу было прекращено в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности с указанием, что он причинил ей телесные повреждения. В ходе рассмотрения, поступивших материалов в суд, было установлено отсутствие в действиях состава административного правонарушения, в связи с чем сторона истца полагает, что убытки возникли по вине ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, ранее представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, указав, что обращение ФИО3 в отдел полиции является ее конституционным правом граждан на обращение в правоохранительные органы, злоупотребления правом с ее стороны не имелось, ее действия не являются противоправными, вина в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД по 

<

адрес>, МУ МВД России «Красноярское»» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав на отсутствие гражданско-правового деликта, необходимого для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Представитель Минфина РФ, УФК по 

<

адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выделен материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 для принятия решения в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП ОП № МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ составил протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО2 пальцами сдавил шею, от чего ФИО3 испытала физическую боль, так же согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что указанные в жалобе события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия в его действиях состава правонарушения в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 188 000 рублей, ФИО2 ссылается на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, инициированном ФИО3, он понес расходы на оплату услуг защитников в общем размере 188 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Свердловском коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО9, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд исходит из того, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не было установлено факта совершения ФИО3 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО2

Обращение ответчика с заявлением в полицию и с жалобами на постановление мирового судьи явилось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО3

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не имеется.

Действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении на основании заявления ФИО3 являлись законными, в связи с чем оснований для возложения на МВД России обязанности по компенсации причиненных истцу убытков, понесенных им на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков.

При отказе в иске, суд также учитывает, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия в его действиях состава правонарушения в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушение его прав не было установлено.

Таким образом, издержки истца, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные ФИО2 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.