БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002221-97 33-1153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759 400 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta GLF110, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, однако указанная сумма не покрыла причиненный ущерб. В заключении эксперта ООО «Воланд» №699 от 8 августа 2025 г. установлена конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1261 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1235 000 руб., стоимость годных остатков - 75 600 руб.).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 759 400 руб., расходы по уплате госпошлины 20 188 руб., по оплате услуг эксперта 25 000 руб. и оплате услуг представителя 50 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО2, он просит решение отменить. Не согласен с размером взысканного ущерба, ссылается на то, что от проведения судебной экспертизы не отказывался, в связи с чем заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение, наличие инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3 полагал решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПРК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пунктам 64, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, наступает в том случае если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2025 в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta GLF110, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО12 от 14.02.2025, решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2025, решением судьи Белгородского областного суда от 19.05.2025, которые решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025 оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, признав заявленный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный ущерб истец обратился к специалисту ООО «Воланд», которым в результате проведенного исследования установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № 699 от 8 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 261 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 1235 000 руб., стоимость годных остатков - 75600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб.

Причиненный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты составил 759 400 руб. (1235000-75600-400 000).

Установленные вышеприведенных фактических обстоятельств дела, правильное применение статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обусловили вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, определенным по правилам полной гибели транспортного средства, и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения применены правильно, нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено, оценка имеющихся в материалах дела доказательств сделана судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подробно аргументирована в решении.

Высказанные в жалобе ответчика доводы о несогласии с размером причиненного ущерба не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая, что истец представил суду письменные доказательства причиненного ущерба, именно ответчик в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, должен был представить в обоснование своих возражений доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего им не было сделано.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено, ввиду того, что ответчиком не представлено обоснования невозможности его заявить суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были неправомерно и необоснованно ограничены процессуальные права ответчика, что воспрепятствовало бы ему в реализации предоставленных ему процессуальным законом прав, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, в том числе размер ущерба, а также право ответчика представлять возражения и доказательства, сторонам судом были разъяснены.

Тем не менее, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера материального положения с учетом его материального положения, возраста и наличия инвалидности 2 группы.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего находящегося в тяжелом материальном положении путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание возраст ответчика (75 лет), то, что он является инвалидом второй группы, в собственности имеет дом и земельный участок в селе Истобное Губкинского района, иного недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, какого-либо дохода, кроме пенсии, не имеет, судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 1083 ГПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ущерб был причинен умышленными действиями ответчика, полагает возможным снизить размер ущерба до 500 000 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат уменьшению взысканные судом в пользу истца расходы на представителя до 32 900 руб., на проведение экспертизы до 16 450 руб., на уплату госпошлины до 13 284 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить уменьшив размер взысканного ущерба до 500000 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: на представителя до 32 900 руб., на проведение экспертизы до 16 450 руб., на уплату госпошлины до 13 284 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи