ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-69/2020

г. Уфа

17 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Фатхисламовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 на постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 26 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №... –АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее - ООО «Крылья», Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО «Крылья» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что при оформлении договора потребительского займа №... от 04 апреля 2019 года заемщик ФИО5 дала согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности по договору займа, заявления о несогласии на осуществление взаимодействия от ФИО6 в ООО «Крылья» не поступало. Данные обстоятельства оценки суда не получили. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными. 

Защитник ООО «Крылья» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) 07 августа 2019 года поступило обращение ФИО6 (вх. №...) по вопросу нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности. В заявлении указано, что у ее матери, ФИО5 имеется просроченное денежное обязательство перед ООО «Крылья». На мобильный телефон ФИО6с телефонного номера +№... поступило текстовое сообщение с нецензурными выражениями и угрозой. Кроме того в своем заявлении ФИО6 указала, что ее друзьям в социальной сети «Вконтакте» от пользователя «ФИО10» (№...) поступают сообщения с абонентского номера: №... от пользователя «ФИО11», что подтверждается в том числе и детализацией телефонных соединений, снимком с экрана мобильного телефона с СМС сообщением; снимком с экрана мобильного телефона с сообщением в социальной сети «Вконтакте».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 04 апреля 2019 года между ФИО5 и ООО «Крылья» заключен договор займа №... на сумму 30 000 рублей сроком до 04 мая 2019 года.

В установленный договором срок обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В адрес ООО «Скартел» направлен запрос о принадлежности телефонного номера №...

Согласно ответа ООО «Скартел» абонентский №... зарегистрирован за физическим лицом.

В адрес ООО «Вконтакте» направлен запрос о предоставлении информации о номере контактного телефона используемого при регистрации пользователя «ФИО12» (id №...), а также информацию о IР адресе, с которого осуществлялся вход на вышеуказанную страницу пользователя в период с 01 августа 2019 года.

Согласно ответа ООО «Вконтакте» установлено следующее.

При регистрации пользователя «ФИО13» использовался абонентский №..., регистрация происходила с IР адреса №...

В ходе рассмотрения обращения установлено, что IР адрес: №... принадлежит интернет-провайдеру ООО «...», зарегистрированному по адресу: адрес, оф. 305, в связи с чем в адрес интернет-провайдера направлен запрос о том, кем использовался IР адрес: №... в период времени с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года.

Согласно ответа ООО «... IР адрес: №... закреплен за абонентом ООО «Крылья».

Текстовое сообщение с телефонного номера №... поступившее ФИО6 05 августа 2019 года в 09 часов 28 минут, а также направленное пользователем «ФИО14 ФИО15» друзьям ФИО6 сообщение в социальной сети «Вконтакте», были направлены ООО «Крылья» с целью возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО5

Таким образом, ООО «Крылья» являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности допустило нарушение требований п.п. 1,2, 4 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Крылья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от №...-АП от 26 ноября 2019 года (л.д.6-11); заявлением ФИО6 от 26 ноября 2019 года (л.д.15); заявлением ФИО6 от 05 августа 2019 года (л.д.19); списком текстовых сообщений (л.д.20-21); детализацией телефонных соединений (л.д.22-23); заявкой на получение займа и договором потребительского займа от 04 апреля 2019 года (л.д.28-33); ответом ООО «...» от 06 августа 2019 года (л.д.35-36); ответом ООО «В Контакте» от 16 августа 2019 года (л.д.40); ответом ООО «...» от 22 октября 2019 года (л.д.42); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крылья» (л.д.45-48) и другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Крылья» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «Крылья» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Крылья» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение данного законодательства выразилось в непосредственном взаимодействии с третьими лицами с нарушением требований п.п. 1,2, 4 ч.2 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что взаимодействие с третьими лицами проводилось в соответствии с согласием на обработку персональных данных, подписанным ФИО5 при заключении договора потребительского займа от дата, согласно которому заемщиком было дано согласие на осуществление взаимодействия сотрудников кредитора с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как по смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о взаимодействии с третьими лицами заключено с заемщиком одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, когда ФИО5 не являлась должником в смысле, придаваемом в п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, с учетом того, что третье лицо, с которым осуществлено взаимодействие, направленное на возврат образовавшейся задолженности, ФИО6 выразила свое несогласие на такое взаимодействие, что установлено должностным лицом УФССП России России по Республике Башкортостан ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Крылья» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении как составленный уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Башкортостан.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Крылья» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО «Крылья» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салишева А.В.