Дело № 2-30/2019

33RS0001-01-2018-001133-25 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Азарт», ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Азарт» о защите прав потребителя и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование указала, что в сентябре 2016 года между истцом и руководством ООО «Азарт» была достигнута устная договоренность, в соответствии с условиями которой ООО «Азарт» обязалось выполнить для истца работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле .... г.н. №. В счет оказания предстоящей услуги истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. и предоставила для ремонта названный автомобиль. До настоящего времени работы по замене двигателя не проведены. Возвращать денежные средства ответчик отказывается. В январе 2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денег, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17.12.2018 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7

В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «Азарт» - ФИО5 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств получения директором ООО «Азарт» ФИО7 от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 руб. за предстоящую работу по замене двигателя на автомобиле .... г.н. №, иск не признала по мотивам того, что представляемое ей юридическое лицо денежные средства от ФИО3 не получало, договорные отношения между ними отсутствуют. В этой связи неосновательное обогащение указанного ответчика за счет истца не наступило.

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2016 года ФИО3 по устной договоренности с директором ООО «Азарт» ФИО7 передала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль .... г.н. № в ООО «Азарт» для замены двигателя внутреннего сгорания. За работы по замене двигателя ФИО7 в октябре 2016 года от ФИО3 переданы денежные средства в размере 150 000 руб. До настоящего времени двигатель на автомобиле не заменен. Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно материалу проверки УМВД России по г. Владимиру (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в сентябре 2016 года ФИО6 передан в сервисный центр ООО «Азарт» именуемый «Диакар» указанный автомобиль для замены двигателя. В счет будущего ремонта ФИО6 в октябре 2016 года передал директору ООО «Азарт» ФИО7 денежные средства в размере 150000 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заказчиком работ по замене двигателя на автомобиле .... г.н. № являлась его собственник ФИО3, исполнителем – ООО «Азарт». Переданные ФИО6 за ремонт директору ООО «Азарт» ФИО7 деньги в сумме 150 000 руб. принадлежали ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в период с 2013 по 2018 годы состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях. ФИО3 летом 2016 года приобрела автомобиль .... г.н. №, но права управления транспортными средствами на тот момент еще не имела. По ее просьбе он, совместно с ФИО3 пригнал автомобиль в сервис ООО «Азарт», директором которого является ФИО7 С его участием, между ФИО3 и ООО «Азарт» в лице директора ФИО7 достигнута устная договоренность по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле по цене 150 000 руб. В октябре 2016 года ФИО6 передал ФИО7 за предстоящий ремонт автомобиля по просьбе ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 руб. До настоящего времени двигатель на автомобиле не заменен, деньги ФИО3 не возвращены. Каких-либо договоренностей от его имени по ремонту автомобиля .... г.н. № как с ФИО7 так и с ООО «Азарт» не имелось. Заказчиком работ по ремонту автомобиля являлась ФИО3, исполнителем - ООО «Азарт». Денежные средства, переданные за ремонт автомобиля, являлись собственностью ФИО3 Ремонтные работы производились техниками ООО «Азарт». ФИО7 как самостоятельное лицо, ремонт автомобиля не производил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец действовал как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом из пояснений стороны истца, показаний свидетеля, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ФИО3 обговаривая условия ремонта принадлежащего ей автомобиля предполагала, что исполнителем работ будет выступать ООО «Азарт», а не ФИО7 как самостоятельное лицо. Фактически ремонтные работы производились работниками ООО «Азарт», но до конца не доведены. ФИО7 как самостоятельное лицо ремонт автомобиля не осуществлял. 

Обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доказательств того, что ФИО7 ставил ФИО3 в известность о том, что он действует как самостоятельное лицо, в материалы дела не представлены. В этой связи доводы стороны ответчиков о том, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Азарт» не возникли и неосновательное обогащение юридического лица за счет ее средств не наступило, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что двигатель на автомобиле до настоящего времени не заменен, предоплата истцу в размере 150000 руб. не возвращена. Какой-либо договор между истцом и ООО «Азарт» на работы по замене двигателя автомобиля в письменной форме не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражение против иска.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд, учитывая в данном случае отсутствие предусмотренного ст. 161 ГК РФ письменного договора между гражданином и юридическим лицом, считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в размере предоплаты за ремонт автомобиля в сумме 150000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом представленный в материалы дела Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении работ по замене двигателя на автомобиле ФИО3 В наименовании работ замена двигателя отсутствует. Как отмечено ранее, ФИО6 заказчиком работ по замене двигателя на автомобиле ФИО3 не являлся. Данный акт суд во внимание не принимает. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 76 500 руб. (150 000 + 3000) х 50%), поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено ответчиком и в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 4500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Азарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азарт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи), штраф в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Азарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин