Дело № 2-3499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС (Автокаско), автомобиль застрахован от хищения и ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. возле дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дрог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», представил необходимые документы, после этого, представителем страховой компании был произведен полный осмотр автомобиля с целью определения суммы материального ущерба, а далее выдано направление на ремонт в СТОА для восстановления автомобиля. В выплате УТС автомобиля, ему было отказано. Полагает данный отказ необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно проведенной оценке, дополнительная УТС составляет 284725 руб. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущербы указанную сумму. Кроме этого, считает, что также подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом в случае удовлетворения иска, выражает свое мнение по компенсации морального вреда, снижении неустойки, штрафа, указав также, что требование о взыскании представительских расходов является чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому поддерживает мнение истца. В ходе подготовки к рассмотрению дела свою вину в данном ДТП не оспаривал, полагал, что ответственность в рассматриваемом случае должна нести страховая компания. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. возле дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дрог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения /л.д.9/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3, за нарушение п.13.9 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.10/. 

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.34,35/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС (Автокаско) серии № по риску «Хищение+Ущерб» /л.д.8/.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (путем направления на СТОА по направлению страховой компании), представил необходимые документы, после этого, представителем ЗАО «Технэкспро» был произведен полный осмотр автомобиля, с целью определения суммы материального ущерба /л.д.51,52,55-57/.

ПАО «СК «Росгосстрах" признало данный случай страховым, выдало направление на ремонт и оплатило ремонт автомобиля /л.д.61,62/.

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО «СК Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате УТС автомобиля.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости, с учетом износа 1,77 % – 284725 руб. Данный отчет достаточно полный и мотивированный, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены: рыночная стоимость автомобиля, расчет величины эксплуатационного износа, произведены необходимые расчеты по УТС по состоянию на дату ДТП – 18.08.2017г. /л.д.12-32/.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС, по мнению суда, не является отдельным самостоятельным страховым риском, а является составной частью реального ущерба, в связи с чем, данная величина подлежит возмещению страховщиком в рамках страхового возмещения «Ущерб».

В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу отчет, представленный истцом, признавая его допустимыми доказательствами.

Стоимость отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составила 1500 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.11/.

Учитывая наличие договора добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по полису серия № по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение), признавая данное ДТП страховым случаем, и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в сумме 284725 руб., расходов по оплате услуг оценщика 1500 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.36,37/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб.

Исходя из мнения представителя истца в судебном заседании об отказе от взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным при вынесении решения, данный штраф, с ответчика не взыскивать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 6047,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ««Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме 284725 руб. 00 коп. /Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчета 1500 руб. 00 коп. /Одна тысяча пятьсот руб. 00 коп./, в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп. /Три тысячи руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп. /Восемь тысяч руб. 00 коп./, 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ««Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме 6047 руб. 25 коп. /Шесть тысяч сорок семь руб. 25 коп./. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко