Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3, просит определение изменить, исключить указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя, тем, что указав данный пункт Правил, инспектор неправомерно установил его вину в нарушении данного пункта ПДД РФ. Однако действия другого водителя привели к ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебное заседание законный представитель ( представитель) потерпевшего ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в приложении к определению инспектор указал обоюдную вину. 

Заслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится ссылка о нарушении ФИО3 пунктов ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование ФИО3 о фактически внесении изменений в Приложение к определению о дорожно-транспортном происшествии путем исключения указания на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворению не подлежит. 

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приложение к определению о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в Приложении о ДТП на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Доводы ФИО3, о том, что в произошедшем ДТП виновен второй участник ДТП ФИО2, судья находит несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Гусь. А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________