Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 12-310/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, *** года рождения 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 августа 2017 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Хенде Старекс», государственный регистрационный знак № на 414км автодороги Нижний Новгород–Саратов в Пензенском районе Пензенской области, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 и нерегулируемого пешеходного перехода, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра «обгон», чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что вмененное правонарушение не совершал, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагал, что принятые в качестве доказательств по делу мировым судьёй протокол об административном правонарушении, схема и рапорт инспектора ДПС, фотоматериал, являются недопустимыми. В материалах дела представлена только светокопия рапорта, подлинник отсутствует, сведений о предупреждении сотрудника ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не содержит. Из представленных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод, что зафиксировано именно его транспортное средство, государственные регистрационные знаки не видны.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил удовлетворить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года, инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 составлен протокол серии 51 АА № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 августа 2017 года в 15 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде Старекс», государственный регистрационный знак №, на 414км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Пензенском районе Пензенской области, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 и нерегулируемого пешеходного перехода, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра «обгон», чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем ФИО1 05 августа 2017 года.

Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья учитывал, что его вина подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела; фотоматериалом административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС от 05 августа 2017 года, в которых изложены обстоятельства выявления и пресечения административного правонарушения, отражена схема правонарушения; дислокацией расположения дорожных знаков на 414км-415км автодороги «Нижний ФИО3»; видеофиксацией события. 

Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе достаточных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выявившим правонарушение, и сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что вменяемого правонарушения он не совершал, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, которые были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в представленном фотоматериале сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства допустившего нарушение, нахожу несостоятельными. 

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении результаты фотофиксации являются одним из доказательств совершения административного правонарушения ФИО1, которое возбуждено в общем порядке путем составления протокола об административном правонарушении.

Исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, представленной ФИО1 зафиксировано пересечение транспортным средством марки «Хенде Старекс», для завершения маневра «обгон» разметки 1.1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2).

Приведенные заявителем иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Указанные доводы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие согласия ФИО1 с данной оценкой не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева