Дело № 2-378/2025 (2-4172/2024)

43RS0003-01-2024-006555-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-378/2025 (2-4172/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 26462,41 руб. процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 26595,39 руб. неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 1200 руб. расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка непогашенного основного долга (126708,42 рублей) по ставке 19,9% годовых за период с {Дата} по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной на сумму остатка непогашенного основного долга (126708,42 рублей) по ставке 20% годовых за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 19,9 % годовых, определены условия пользования и возврата кредита. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. {Дата} нотариусом была совершена исполнительная надпись {Номер}. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «Бэтта». 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. под 19,9 % годовых. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна. Условия договора не оспорены.

Банком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. 

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполнялись. 

{Дата} нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись {Номер} о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 150097,77 руб. 

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» (далее переименовано в ООО ПКО «Бэтта») заключен договор уступки права (требования) № {Номер} по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку при рассмотрении спора установлено несвоевременное исполнение обязательства, доказательства оплаты долга отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору {Номер}.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору от {Дата} {Номер} за период с {Дата} по {Дата} составляет 26462,41 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, т.е. обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта, в связи с чем кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором, пени. 

Учитывая положения ч.1 ст.408 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга размере 126708,42 руб. за период с {Дата} по дату фактического погашения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа за период с {Дата} по {Дата} в размере 26595,39 руб., а также за период с {Дата} по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиков, установив факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита – 26595,39 руб. за период с {Дата} по {Дата}; штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % в год, начисляемых на сумму в размере 126708,42 руб. за период с {Дата} по дату фактического погашения.

Данный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом условий договора. Вопреки ст.56 ГПК РФ расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 1200 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер} в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН {Номер} 

<

***> (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 41 копейку процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 26 595 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 39 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 1 200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер} в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН {Номер}) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка непогашенного основного долга (126708,42 рублей) по ставке 19,9% годовых за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН {Номер}) неустойку, начисленную на сумму остатка непогашенного основного долга (126708,42 рублей) по ставке 20% годовых за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025