КОПИЯ

Дело № 2-7392/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006932-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 732,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 647,33 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 27,20 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 4 919 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями сумма кредита составила 2 721 438,98 руб., на срок 122 месяца, с уплатой процентов за получение кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых, договором предусмотрено целевое использование кредита, для приобретения предмета ипотеки по договору участия в долевом строительстве путем оплаты по договору приобретения. Вид объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 27,20 кв.м., кадастровый №. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления собственности заемщика на предмет ипотеки.

Наличие обременения на квартире подтверждается копией выписки из ЕГРН, в которой указано, что залог возникает в силу закона в пользу истца.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 664 732,97 руб., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга 1 506 977 руб. 11 коп., начисленные проценты 148 297 руб. 51 коп., штрафы и неустойка 9 458 руб. 35 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями сумма кредита составила 2 721 438,98 руб., на срок 122 месяца, с уплатой процентов за получение кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых, договором предусмотрено целевое использование кредита, для приобретения предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 27,20 кв.м., кадастровый №. Получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору. Ответчик получил заемные денежные средства и воспользовался ими.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 664 732,97 руб., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга 1 506 977 руб. 11 коп., начисленные проценты 148 297 руб. 51 коп., штрафы и неустойка 9 458 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом права требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора (с даты государственной регистрации залога права требования).

Наличие обременения на квартире подтверждается копией выписки из ЕГРН, в которой указано, что залог возникает в силу закона пользу АО «Альфа-Банк», на основании договора об ипотеке, №G050S20061900328. 

Право требования к застройщику по договору долевого участия включает в себя, в том числе, право требовать передачи объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, права требовать предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на объект в порядке установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также иные права требования, вытекающие из договора долевого участия и принадлежащие ответчику в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Обязательства застройщика по договору долевого участия соответствуют требованиям действующего законодательства, не прекращены путем исполнения, зачета, предоставления отступного, заключения соглашения о новации либо иным способом. Отсутствуют сведения о введении дома в эксплуатацию и оформлении права собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что банком надлежащим образом были выполнены все условия кредитного договора, в том числе и по направлению письменного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан был предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует. Однако, доказательств этого ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьями 334и 811 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора-самим судом. 

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, в связи с тем, что квартира не введена в эксплуатацию, рыночная стоимость квартиры определяется в соответствии с кредитным договором и договором долевого участия. Поскольку стоимость квартиры составляет 6 149 000 руб. необходимым установить рыночную стоимость в размере 4 919 200 (80%*6 149 000).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31 647,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 732,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 647,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,20 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной стоимости продажи предмета залога в размере 4 919 200 руб. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года. 

Судья подпись Ю.В. Захаренко 

КОПИЯ ВЕРНА: