Дело № 12-16/2021г.

УИД 32RS0020-01-2021-000543-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Навлинскому и Брасовскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Навлинскому и Брасовскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1383 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Навлинскому и Брасовскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился в Навлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> им был построен дом с жилым помещением на 2 этаже, и коммерческими помещениями на 1 этаже, которым присвоены отдельные адреса. Вся документация, связанная со строительством была оформлена в контролирующих органах и объект был допущен в эксплуатацию. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку о проведении проверки он не знал, акт административного обследования ему не направлялся, проверка на его территории не проводилась. Указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии хозяина, является фальсификацией, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Навлинскому и Брасовскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Навлинскому и Брасовскому районам ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством была проведена внеплановая проверка целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено использование ФИО1 земельного участка не в соответствии в разрешенным использованием. На земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства имеется жилой дом, на первом этаже которого расположен магазин. Изменений в кадастровый паспорт земельного участка не вносилось, выдел земельного участка под торговую току не производился. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются ЗК РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок, на котором размещены объекты капитального строительства, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на территории которой размещение подобных объектов не предусматривается ни одним из видов разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН № от 02.12.2015г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1383 кв.м., относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства». 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1383 кв.м., который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 

На момент проведения проверки на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером № площадью 232,2 кв.м., с встроенным магазином на первом этаже, который имеет кадастровой №, площадью 161,1 кв.м., на которое с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с ООО «Варяг» заключен договор аренды для использования под розничную продажу алкогольной продукции, табачной продукции, продуктов питания и промышленных товаров. 

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение норм земельного законодательства, содержащиеся в ч. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему; предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что о проведении проверки ФИО1 ничего не было известно, опровергаются представленными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление должностного лица является законным и справедливым, в связи с чем, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брасовскому и Навлинскому районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.А. Мазовец