Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-014535-95

дело № 2-8110/2025

дело № 33-2272/2026

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа назначена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2025 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Н.К.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

12 марта 2025 года истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

27 марта 2025 года в связи с неисполнением страховщиком обязательств истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 3124, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 689900 руб., с учетом износа - 392200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392900 руб., неустойку, начисляемую, начиная с 8 апреля 2025 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 25000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф.

В ходе производства по делу определением суда от 1 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

Возражая против результатов судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт», также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены элементы, причинно-следственная между повреждением которых с заявленным дорожно-транспортным происшествием не подтверждена.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства, назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи».

Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель истца. Податель жалобы полагает, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствовала, поскольку имеется заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, приостановление производства по делу приведет к нарушению установленных сроков рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на выбор судом экспертной организации по предложению ответчика, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии договорных отношений, указывает, что суд назначил повторную экспертизу в отсутствие внесенных ответчиком денежных средств на депозит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии частной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что назначение судом повторной экспертизы произведено с нарушением установленного гражданского процессуального порядка, поскольку не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что проведение судебной экспертизы (в том числе повторной) является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

Как следует из представленных материалов в ходе производства по делу имел место спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда инстанции о необходимости назначения в рамках данного дела повторной экспертизы, между тем в этой части определение в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении данного вопроса, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого с соблюдением норм закона.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным на время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Установленное вышеприведенными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат в связи с объемом исследования по поставленному судом перед экспертом вопросу, подготовкой экспертом заключения, в этой связи в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание необходимость предоставления эксперту материалов гражданского дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена без внесения заявителем денежных средств на депозит суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку невнесение денежных средств само по себе не является основанием для отказа экспертным учреждением в проведении экспертизы, а вопрос о распределении судебных расходов будет решаться при принятии судебного акта по существу спора.

В соответствии с содержанием статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения, включая организации, предлагаемые сторонами по делу, является правом суда и реализуется по его усмотрению.

Тот факт, что экспертная организация, которой судом поручено проведение повторной экспертизы, предложена ответчиком, не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи