Дело 1- 35/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника Салгая Р.С., при секретаре Давыдовой И.Р., а так же потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование 9 классов, разведенного, работающего без трудового договора 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с 25 сентября 2018 года, ранее судимого:

- 19 сентября 2013 года Сычевским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена;

- 21 ноября 2013 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- 13 февраля 2014 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 сентября 2013 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, приговору от 21 ноября 2014 года, и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20 марта 2017 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года с 14 часов до 17 часов 6 минут ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в корпусе 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО7 4 удара кулаком в область головы, после чего, переместившись в общий коридор блок-секции указанной комнаты № и комнаты №, нанес ФИО7. еще один удар кулаком в область головы, причинив ФИО7 тяжкий вред здоровью в виде кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица, множественные кровоподтеки и ссадины головы. В результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под и в мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в системы желудочков мозга, осложнившейся отеком головного мозга и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, ФИО7 скончался в указанном месте до 17 часов 20 минут 13 сентября 2018 года. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что он, Елена, ФИО20 и ФИО17 распивали спиртные напитки в комнате у последнего. В ходе этого на его вопрос ФИО20 рассказал, что повреждения в области уха ему причинил пасынок ФИО7. Он попросил у ФИО20 разрешения поговорить с пасынком по этому вопросу, тот разрешил, после чего он зашел в комнату к ФИО7 и сделал ему замечание, на что ФИО7 вскочил с дивана и ударил его два раза по лицу. В ответ он нанес два удара в область щеки и челюсти ФИО7, между ними завязалась борьба, в ходе которой тот повалил его на пол, но он смог вылезть из-под него и ФИО7 вытолкал его в кухню, которая оборудована в этой же комнате, где ударил кулаком в лицо. Далее он оказался спиной к ФИО7, который сзади локтем стал душить его за шею. В это время в коридор вышел ФИО20 и увидел происходящее, после чего ФИО7 его отпустил и попытался ударить кулаком, но у него не получилось. Тогда он ударил ФИО7 кулаком в лицо, тот упал в дверной проем, головой в комнату, а ногами в коридор, и начал хрипеть. Он пошел в № комнату, ФИО20 и ФИО17 стали оказывать помощь ФИО7. Он сел на кровать, выпил вина и лег спать, а до этого видел, что ФИО20 оттащил ФИО7 в комнату. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26 сентября 2018 года, оглашенным в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям в суде, однако пояснял, что нанес ФИО7 в комнате два удара кулаком правой руки по лицу, затем в помещении кухни – три удара правой рукой в область лица ФИО7, после чего последний упал на пол (т.1 л.д.188-191).

По показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 27 сентября 2018 года, оглашенным в судебном заседании, он дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.230-237).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 4 октября 2018 года ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что нанес ФИО7 4-5 ударов кулаком в область головы и лица (т.1 л.д. 239-242).

Как видно из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 23 октября 2018 года, оглашенным в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям, данным ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что нанес ФИО7 4 удара кулаком в область лица (т.2 л.д.2-9).

После оглашения указанных показаний подсудимый их поддержал, настаивая, что нанес ФИО7 4 удара в лицо. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 13 сентября 2018 года она, находясь в больнице, пыталась дозвониться до ее сына ФИО7, в ходе чего трубку взял ФИО20 и сказал, что тот умер. 15 сентября 2018 года ФИО16 рассказала ей, что в день убийства она, ФИО20, ФИО2 и ФИО17 распивали спиртное, в ходе этого зашел ФИО7 и стал ругаться на ФИО20, что необходимо забрать мать из больницы, на что ФИО20 пожаловался всем, что ФИО7 обнаглел. Когда Крутиков спросил у ФИО20 о повреждении уха, последний рассказал, что это ФИО7 избил его. После этого ФИО1 пошел в комнату к ФИО7 и стал его избивать. Добивал ФИО1 ФИО7 в коридоре. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, 13 сентября 2018 года ей сообщили о смерти ФИО7, в связи с чем она с ФИО13 приехала к нему домой, где увидела, что он лежит в комнате с повреждениями на лбу, губах, ребрах. Двое мужчин в это время распивали спиртное, кто-то спал, в туалете на полу и стенах у умывальника она видела замытую кровь, на что ФИО20 пояснил, что ФИО7 перетаскивали по квартире. 

По показаниям свидетеля ФИО13, 13 сентября 2018 года она с ФИО12 приехала в квартиру ФИО7, где увидела последнего лежащим мертвым на полу головой на пороге, на лбу у ФИО7 была шишка, под глазами и на боку были синяки. В другой комнате было трое мужчин, один из которых спал, и женщина. Кто-то из них сказал, что ФИО7 упал сам. 

Свидетель ФИО14 показал суду, что 13 сентября 2018 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в квартиру на ул. Петра Алексеева, где в комнате обнаружили на полу труп мужчины. Встретившая их женщина пояснила, что ранее была драка. Отчим погибшего пояснил, что выйдя на шум, он обнаружил своего пасынка лежащим в коридоре. 

По показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, 13 сентября 2018 года в дневное время к ней прибежала ее сестра ФИО16 которая сказала, что ФИО7 мертв. Она зашла туда, где увидела, что ФИО7 лежит на пороге в свою комнату, на месте уже находились сотрудники полиции, из комнаты № она слышала голоса ФИО17 и ФИО20 (т.1 л.д.160-162). 

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, усматривается, что 13 сентября 2018 года она распивала спиртное в комнате ФИО17 с ФИО1, ФИО20 и ФИО17 В ходе этого ФИО20 пошел в комнату к ФИО7, а когда вернулся, сказал, что тот его обидел. На это ФИО1 пошел в комнату к ФИО7, затем она услышала в соседней комнате шум драки, после чего к ним в комнату зашел ФИО7 и попросил убрать ФИО1. После этого ФИО7 и Крутиков стали драться в коридоре, после чего ФИО1 вернулся к ним в комнату и сказал, что ФИО7 лежит на полу без сознания. ФИО17 и ФИО20 пошли оказывать ФИО7 помощь, она вышла следом и увидела ФИО7, лежащего в коридоре около умывальника. Они хотели предложить ФИО7 в его комнату, но у них не получилось, поскольку они находились в состоянии опьянения, поэтому они положили того на пороге (т.1 л.д.169-171).

Свидетель ФИО17 суду показал, что 13 сентября 2018 года он, ФИО1 и ФИО20 у него в комнате распивали спиртное. В ходе этого ФИО20 рассказал, что повреждение в области уха ему причинил ФИО7. После этого Крутиков спросил у ФИО20 разрешения пойти поговорить со ФИО7, и, получив разрешение, пошел в комнату к последнему, после чего из комнаты ФИО7 стали доносится звуки борьбы, которые продолжились в коридоре, а затем он услышал, что ФИО7 упал, а привстав из-за стола, увидел в коридоре ноги последнего. Он и ФИО20 вышли в коридор, где увидели ФИО1, стоящего около ФИО7. Они вызвали скорую, полицию и стали оказывать ФИО7 помощь. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, 13 сентября 2018 года ФИО20 по телефону сообщил ей, что ФИО7 умер и попросил приехать. Она с ФИО12 и ее подругой приехали на место, где она увидела погибшего, лежащего на пороге у комнаты №. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что 13 сентября 2018 года ему позвонила его сестра ФИО7 и попросила забрать ее из больницы, так как ее сын Евгений умер, о чем ей сообщил ее муж ФИО20 

По показаниям свидетеля ФИО20, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87), оглашенным в судебном заседании, 13 сентября 2018 года он с ФИО1, ФИО17 распивали спиртное в комнате последнего. В ходе этого он рассказал ФИО1, что повреждение уха ему причинил ФИО7. После этого Крутиков спросил у него разрешения поговорить с ФИО7, он разрешил, и ФИО1 ушел в комнату к ФИО7. Через 5 минут он услышал шум из этой комнаты и пошел туда, где увидел, что ФИО7 со спины прижал к себе ФИО1 и пытался его ударить кулаком по голове, но это не получалась, так как подсудимый сопротивлялся. Он попросил прекратить драку и пошел обратно. Через 5-7 секунд он услышал, как ФИО7 из общего коридора говорил ФИО1, что тому нужно, поэтому он решил их разнять. Когда он направился к выходу из комнаты, то услышал грохот, в общем коридоре увидел, что ФИО7 лежал на полу, а рядом у ног стоял ФИО1. Он и ФИО17 стали оказывать помощь ФИО7, он перенес того в кухню на пол, где ФИО7 захрипел и потерял сознание. Он вызвал скорую, врач которой констатировал смерть ФИО7. 

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в блоке комнат №№,№ дома №№ корпуса № по ул. 

<

адрес> на входе в кухню, оборудованной обособлено в комнате №, обнаружен труп ФИО7 с множественными повреждениями (т.1 л.д.9-17);

- заявление Потерпевший №1 в котором она просит провести проверку по факту гибели ее сына ФИО7 (т.1 л.д.29);

- справка о смерти, согласно которой ФИО7 умер 13 сентября 2018 г., причиной смерти являлись травматический отек головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (т.1 л.д.46); 

- заключение медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица, множественные кровоподтеки и ссадины головы. Указанные повреждения образовались в результате не менее четырех воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека Причиной смерти ФИО7 явилась тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под и в мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие (т.1 л.д.52-55);

- копия свидетельства о смерти, согласно которому ФИО7. умер 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.124);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 13 сентября 2018 года в 17:06 к ФИО7 По прибытию в 17:19 констатирована биологическая смерть ФИО7 до приезда бригады скорой помощи (т.1 л.д.155);

- протокол установления смерти, согласно которому биологическая смерть ФИО7 была установлена 13 сентября 2018 года в 17:20 (т.1 л.д.156);

- сообщением из ИВС ОМВД России по Смоленскому району, согласно которому ФИО1 при поступлении в учреждение в 00:20 27 сентября 2018 года повреждений не имел, жалоб на здоровье не высказывал, в медицинской помощи не нуждался (т.1 л.д.173,174-176,177-179); 

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал на месте преступления чем, как и куда наносил удары ФИО7 (т.1 л.д.193-217).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия виновного по нанесению ФИО7. множественных ударов руками в область головы, причинивших последнему повреждения, выразившиеся в нарушении анатомической целостности органов и тканей. Исходя из характера, объема и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, так как это вызвало у ФИО7 состояние, повлекшее его смерть. Вывод суда о тяжести причиненного вреда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое научно обосновано, аргументировано, не противоречил иным доказательствам по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что причиненные ФИО7 повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей у него смертью, поскольку они вызвали кровоизлияния под и в мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в системы желудочков мозга, отек головного мозга, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, то есть привели к образованию тяжелой черепно-мозговой травмы, которая, как следует из заключения медицинской экспертизы, явилась причиной смерти ФИО7

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, объема и характера действий, следует, что он, нанося удары ФИО7 в жизненно важный орган - голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В отношении наступления смерти ФИО7 суд усматривает в действиях виновного неосторожную форму вины. По делу видно, что подсудимый наступления смерти ФИО7 не желал, что подтверждается поводом, послужившим к совершению преступления, а так же дальнейшим его поведением. Каких-либо других данных, влияющих на вывод суда о форме вины подсудимого в этой части, суду не представлено. В связи с этим суд признает, что подсудимый не желал и не предвидел наступление смерти ФИО7 хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

С учетом данного вывода, довод подсудимого, что убивать ФИО7. он не хотел, суд не принимает.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к ФИО7 возникшие на почве поведения последнего в отношении ФИО20, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО16 

В судебном заседании подсудимый настаивал, что нанес ФИО7 только 4 удара, к чему сод относится критически.

Как следует из его показаний на предварительном следствии от 26 и 27 сентября, 4 октября 2018 года, а так же при проверке его показаний на месте он нанес ФИО7. пять ударов. Далее, после ознакомления с заключением медицинской экспертизы, где указано о не менее четырех травматических воздействиях в области головы ФИО7 подсудимый изменил свои показания и стал утверждать о нанесении только четырех ударов.

Причин изменения показаний подсудимый сообщить не смог.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, принимая во внимание последовательность первоначальных показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что свои показания ФИО1 изменил под влиянием заключения медицинской экспертизы.

Суд исключает из обвинения подсудимого действия по причинению ФИО7 повреждений в виде множественных кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому в деле не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 нанес ФИО7. не менее 7 ударов по телу и конечностям.

Однако в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый последовательно указывал, что наносил погибшему удары только в голову, на нанесение ударов по телу и конечностям не показывал.

Свидетели по делу на причастность подсудимого к причинению ФИО7 множественных кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей не указывали.

По заключению медицинской экспертизы, множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей могли образоваться как в результате ударов, так и при ударах о твердые тупые предметы, в том числе и при падении с высоты собственного роста. 

Таким образом, принимая во внимание требования ст.14 УПРК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, у суда нет оснований для признания обвинения в этой части обоснованным.

По делу нет никаких оснований для вывода, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен в результате удара головой о твердый тупой предмет при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению медицинской экспертизы образование повреждений головы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет практически исключается, что подтверждается множественностью повреждений головы, их локализацией на различных поверхностях головы, отсутствием признаков травмы головного мозга и костей черепа, характерных для их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы.

По показаниям в судебном заседании эксперта ФИО21 признаков, характерных для образования повреждений в области головы ФИО7 в результате его падения с высоты собственного роста, не имеется, о чем свидетельствует расположение всех повреждений мозга в проекциях наружных повреждений, отсутствие линейных переломов костей черепа, инерционных или противоударных повреждений головного мозга. 

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО7 не мог быть причинен в результате его падения с высоты собственного роста, в связи с чем показания подсудимого о падении подсудимого навзничь, правым боком и правой стороной головы на порог, на квалификацию его действий не влияют.

Доводы подсудимого о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО17 суд не принимает, поскольку указанные ФИО1 противоречия не свидетельствуют о причастности иных лиц к причинению ФИО7 повреждений в области головы, повлекших его смерть.

В суде и на предварительном следствии подсудимый показывал, что нанес погибшему 4-5 ударов в область головы, на участие в избиении ФИО7 иных лиц не ссылался.

По заключению медицинской экспертизы, повреждения у ФИО7 в области головы образовались в результате не менее четырех воздействий твердых тупых предметов. 

Эксперт ФИО21 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, по делу нет оснований для вывода о причастности иных лиц к избиению ФИО7

По делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны. Сам подсудимый на данное обстоятельство не ссылался, подтвердив, что между ним и ФИО7 произошла обоюдная драка. То обстоятельство, что со слов подсудимого ФИО7. ударил его первым, с учетом того, что ФИО1 фактически пошел разбираться с ФИО7 по поводу отношений последнего с отчимом, в ходе чего активно вступил в драку, принимая во внимание его поведение во время и после событий, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 либо о превышении им пределов необходимой обороны. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при избрании подсудимому вида и размера наказания, подлежит учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период наличия двух не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Подсудимый вину признал, в совершенном раскаялся, в явке с повинной добровольно сообщил о совершенном преступлении, способствовал расследованию преступления. Моральный вред и материальный ущерб потерпевшей не возмещен. В судебном заседании подсудимый попросил у потерпевшей прощения.

ФИО1 разведен, проживал с гражданской женой, участвовал в воспитании троих ее малолетних детей, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога с 

<

данные изъяты> и у врача психиатра с 

<

данные изъяты> По месту отбывания последнего наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, зарекомендовал себя посредственно, имел 2 взыскания и 1 поощрение. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы. По сообщению начальника МСЧ № 67 ФСИН России ФИО1 хронических заболеваний не имеет.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, отметили проявление им заботы о трех несовершеннолетних детях ФИО22, наличие у него места работы, оказание им материальной помощи семье.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.101-104).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО2 С.Н. до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние психики, а так же заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем прошения прощения. 

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили. Осуществление заботы о несовершеннолетних детях гражданской жены подсудимого к таким обстоятельствам суд не относит, оснований полагать, что преступление совершено в связи с противоправным поведением ФИО7 не имеется. 

Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, следует, что ФИО1 при совершении деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступлений по приговорам от 19 сентября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 13 февраля 2014 года, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что, в свою очередь, признается отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ нет.

Назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом времени прошедшего с момента отбытия наказания по последнему приговору до совершения настоящего преступления, суд признает невозможным. Применение по делу ч.6 ст.15 или ст.73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, не возможно в силу закона. 

Потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 32150 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей.

По делу установлено, что погибший приходился потерпевшей сыном. Причиненная в результате действий подсудимого смерть ФИО7 несомненно, вызвала у потерпевшей нравственные страдания, выразившиеся в переживании преждевременной, не связанной с естественными процессами, смерти сына, имевшей место в результате противоправных действий подсудимого. 

Оценивая степень указанных нравственных страданий потерпевшей, с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения), принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленный размер денежной компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных страданий потерпевшей, то есть является не соразмерным причиненному моральному вреду и является завышенным. 

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей.

В качестве доказательств причинения материального ущерба суду представлены квитанции по оплате расходов по осуществлению похорон ФИО7 (т.2 л.д.159-160), оценивая которые суд признает произведенные расходы обоснованными и разумными. Подсудимый иск о возмещении материального вреда признал. 

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере. 

Принимая во внимание вид и размер назначаемого подсудимому наказания, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

По протоколу задержания ФИО1 был задержан 26 сентября 2018 года, тогда как из его показаний в суде, материалов дела, дат дачи объяснений ФИО17 и ФИО20, показаний свидетеля ФИО24, следует, что по подозрению в совершении настоящего преступления он был доставлен в отдел полиции 25 сентября 2018 года, в связи с чем с данная дата подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 года по 17 января 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба 32150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко

Справка:

судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 6(шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.