УИД 77RS0026-02-2025-006473-72

Дело №2-157/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года 	 город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бегижану Уулу Нурсултану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 659,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указано, что 29.09.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Solaris HS, г.р.з. О586ЕУ977, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI366812625 от 13.08.2024. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Т491СХ05 - ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 102 659,80 руб. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 102 659,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Solaris HS, г.р.з. О586ЕУ977, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № AI366812625 от 13.08.2024 по рискам: «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. Т491СХ05, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230033582599 от 29.09.2024. Доказательств отмены постановления в части виновности ответчика в суд не представлено.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Т491СХ05, на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю транспортного средства Solaris HS, г.р.з. О586ЕУ977, в виде ремонта транспортного средства на сумму 102 659,80 руб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 102 659,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бегижана Уула Нурсултана (водительское удостоверение DC0095133) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в счёт возмещения материального ущерба 102 659,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Судья 	 О.Ю. Неревяткина