Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики

Блохина Е.П.,

при секретаре Хавпачевой Л.Х.,

с участием: ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба обжалуемое постановление отменить как незаконное и принять по жалобе решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства дела, а именно, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, допустил столкновение с другим транспортным средством и умышленно скрылся с места происшествия, не соответствуют действительности, поскольку его автомобиль и его ответственность застрахованы в установленном Законом порядке и ему, ФИО1, известно, что после составления необходимых документов причиненный вред был бы возмещен страховой компанией в полном объеме. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на показания свидетеля. Межу тем, он, ФИО1, указанного гражданина не знает, никогда с ним не общался. Если бы это лицо действительно являлось свидетелем указанных обстоятельств, он должен был подать ему, ФИО1, какой-либо сигнал и сообщить о случившемся, чего сделано не было, что, по мнению автора жалобы, вызывает обоснованное сомнение в правдивости этих показаний.

В жалобе также указано, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья должна была дать ему, ФИО1, возможность подготовиться к судебному заседанию и предоставить разумный срок для ознакомления с материалами дела, предоставления доводов своей невиновности. При этом ФИО1 полагает, что вынесение постановления в течение одних суток с момента события не может считаться разумным, поскольку он не мог ознакомиться с делом, проконсультироваться с юристом и избрать линию защиты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и, фактически не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая на своей автомашине от поликлиники, не заметил, что задел автомашину, принадлежащую ФИО2, поэтому уехал с места происшествия по своим делам. В тот же день, после обеда, его нашел потерпевший, сказал, что имелся свидетель происшествия. Договорились встретиться на следующий день. При встрече они с потерпевшим обо всем договорились, однако в ГИБДД заявили, что дело уже возбудили и в этот же день доставили его мировому судье. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это может отразиться на членах его семьи, так как другой машины в семье нет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что претензий к нему не имеет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике. Его машина находилась на стоянке у поликлиники. Когда после приема у врача хотел отъезжать от поликлиники, незнакомый ему ранее мужчина сообщил, что машина 12-й модели задела его, ФИО2, автомашину. Указанный незнакомый мужчина сообщил ему номер этой автомашины. Повреждения после столкновения действительно имелись, но незначительные, поэтому он их сам сразу не увидел. Назвать неизвестного мужчину, сообщившего ему о происшествии, ФИО2 не может, поскольку эти сведения у него не сохранились. Полагает, что сотрудников ГИБДД на место происшествия вызвал также неизвестный мужчина, однако потом с места происшествия он уехал и при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Полагает, что ФИО1 действительно мог не заметить столкновение с его автомашиной, поскольку, с слов ФИО1, ему было известно, что в машине ФИО1 находился больной ребенок.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по КБР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомашину ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Следовательно, не остановив автомашину после совершения дорожного транспортного происшествия, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, и в связи с отсутствием на месте второго участника дорожно-транспортного происшествия не вызвав сотрудников полиции, ФИО1 нарушил пункты 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место происшествия, поскольку просто его не заметил, суд находит неубедительными, поскольку эти обстоятельства опровергаются характером повреждений, причиненных автомашине ФИО2 (л.д.9), а также первоначальными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что при наезде на автомашину ВАЗ 2103 хозяина машины не было на месте, а ему, ФИО1, надо было срочно вести больного ребенка в больницу (л.д.5). Кроме того, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения он, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем полагаю необходимым исключить из объема доказательств вины ФИО1 схему происшествия (л.д.7), поскольку в ней отсутствует подпись второго понятого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина