Судья – Работкин А.В. Дело № 22-3920/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ...........6,

адвоката Логвиненко И.Н.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Логвиненко И.Н., подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, женатого, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 12 июля 2024 года. 

В ходатайстве подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующий в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 12 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко И.Н., действующая в защиту ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов адвокат ссылается, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ...........1 может скрыться от суда. В основу судебного постановления положена одна фраза, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причин для применения столь строгой меры пресечения. Ни один свидетель не подтвердил, что ...........1 лично либо через иных лиц оказывал физическое или моральное давление, требовал изменить показания. Вместе с тем, в постановлении указано на данные обстоятельства, следовательно в нем изложены недостоверные данные, что свидетельствует о незаконности постановления. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 41, мотивируя, что основанием для продления должны быть не общие фразы, а конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылка суда, что ...........1 обвиняется в совершении трех эпизодов тяжких преступлений, не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд, указав, что ...........1, оставаясь на свободе, продолжит фальсификацию доказательств, выразил свое отношение к предъявленному обвинению, однако он не вправе был ссылаться на обвинение лица, входить в вопрос о доказанности вины. Обращает внимание, что высказывания представителя потерпевшей ...........6 – ...........5, что ...........10 угрожал ...........6, ничем не обоснованы, так как потерпевшая показаний в судебном заседании не давала. К тому же все потерпевшие допрошены, ...........1 не сможет повилять на их показания. Указывает, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также устойчивые социальные связи, болеет сахарным диабетом и нуждается в постоянном приеме препаратов. От действий ...........1 в инкриминируемых ему преступлениях последствия не наступили. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит постановление Советского районного суда г. Краснодара отменить, избрать в отношении него любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание на незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку изначально был арестован по надуманным основаниям, в связи с совершением преступления иными лицами. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. В апелляционной жалобе подсудимый подробно излагает несогласие с действиями судьи Работкина А.В., в производстве которого находится уголовное дело. Ссылается на длительность нахождения под стражей и несоразмерность сроку расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Краснодара. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ........... 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 12 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко