Дело № 2-5817/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее ОАО «494 УНР») о признании права собственности на квартиру №, по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, подал заявление о признании иска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2017 года между ОАО «494 Управление начальника работ» и ФИО1 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в договоре, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 31.12.2017 года передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру №, общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС (л.д. 8-11).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 31.10.2017 года подтверждено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.2 предварительного договора (л.д. 12). 

06.12.2017 года по договору пользования ответчик передал истцу, а истец принял квартиру и обязательства по ее содержанию (л.д. 13-14).

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес (л.д. 15-16).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0010207:764.

В ответ на претензию истца о необходимости оформления права собственности н квартиру от 05.06.2018 года, ответчик ссылался на отсутствие регистрации за ним права ввиду неоформления ряда документов (л.д. 18).

Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. 

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие у ответчика регистрации права собственности на спорную квартиру не позволяет сторонам заключить основной договор купли-продажи, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. 

По смыслу ст.429 ГК РФ к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. 

Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13062,50 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13062 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова