Дело 2-211 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 24 мая 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 390208 рублей 52 копейки, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 390208 рублей 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7102 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №....... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 10 августа 2013 года по 22 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 390208 рублей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифы банка. Заёмщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 10 августа 2013 года по 22 апреля 2015 года, в сумме 390208 рублей 52 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 235766 рублей 78 копеек, задолженности по процентам за непросроченный основной долг – 151441 рубль 74 копейки, штрафов – 3000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7102 рубля 09 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, однако в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка согласилась и пояснила, что действительно, 10 сентября 2012 года между нею и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме 30000 рублей на срок 5 лет. Около полугода она добросовестно гасила кредит и уплачивала проценты по нему. Но потом она прекратила предпринимательскую деятельность, осталась без средств к существованию и перестала уплачивать взносы по кредиту. Кроме того, как в тот период, так и в настоящее время она уплачивает задолженность по другим кредитным договорам. Размер задолженности по кредиту и начисленным процентам она не оспаривает, однако денежных средств для единовременного погашения кредита у неё нет, поскольку она получает небольшую заработную плату, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. 

Судом исследованы представленные истцом доказательства:

- анкета-заявление ФИО1 на получение персонального кредита от 10 сентября 2012 года;

- Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО);

- Условия предоставления персонального кредита в Связном Банке (ЗАО);

- График платежей по персональному кредиту;

- расписка ФИО1 в получении карты;

- расчёт задолженности по договору кредитной линии;

- уведомление от 22.04.2015г. об информировании ФИО1 об уступке права требования;

- копия паспорта ФИО1;

- выписка по счету ФИО1 за период с 10.09.2012г. по 22.05.2015г.;

- расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.04.2015г. составляет 390208 рублей 52 копейки;

- справка о размере задолженности ФИО1 от 22 апреля 2015 года;

- требование о полном погашении кредита, направленное истцом ФИО1;

- копией Устава ООО «Феникс»;

- договор уступки права требования от 20 апреля 2015 года;

- акт приёма-передачи прав требования от 22 апреля 2015 года;

- копия свидетельства о постановке на учёт ООО «Феникс» в налоговом органе по месту её нахождения от 12 августа 2014 года;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Феникс» от 13 августа 2014 года;

- платежные поручения №149030 от 9.06.2018г. и №103410 от 4.04.2019г. об оплате госпошлины.

Со стороны ответчика доказательств не представлено. 

Изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на получение персонального кредита. 10 сентября 2012 года ответчик ФИО1 получила 300000 рублей на срок 36 месяцев под 40% годовых. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №......, по которому ответчику были представлены денежные средства.

ФИО1 лично подписала анкету-заявление и заявление на получение персонального кредита от 10 сентября 2012 года и представила к заявлению копию своего паспорта, оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется. В данном заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами банковского обслуживания, обязуется неукоснительно их исполнять.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку п.5.4, 5.5, 5.7 Общих условий).

Договором предусмотрена обязанность клиента для возврата кредита, уплаты процентов в течение платёжного периода, но не позднее даты платежа, установленного договором, размещать на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС (п.5.13). 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.13 Общих условий). 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с 11 апреля 2015 года ответчик перестала добросовестно выполнять свои обязательства перед банком. 

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признаётся правильным. Ответчиком в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Копией договора об уступке права требования №1/С-Ф от 20 апреля 2015 года подтверждено, что между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 в сумме 390893 рубля 30ё копеек по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». 

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование этого положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования этому лицу (пункт 2.11.1 Общих условий). При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковский операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 2.12.1990г. (в ред. от 13.07.2015г.) №395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В этом случае согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 18.09.2014г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные прав заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...... от 10 сентября 2012 года в размере 390208 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» уплаченная при подаче иска по платёжному поручению №149030 от 9.06.2018г. и по платёжному поручению №103410 от 4.04.2019г. государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 3 554 рублей 47 копеек и 3547 рублей 62 копеек соответственно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2012 года в размере 390208 рублей 52 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу – 235766 рублей 78 копеек; задолженности по процентам на непросроченный основной долг – 151441 рубль 74 копейки; штрафов – 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля 09 копеек, а всего 397310 рублей 61 копейки (триста девяносто семь тысяч триста десять руб. 61 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья : С.А. Новикова.