Судья Шихвердиев В.А. № 22к-1122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 октября 2024 год

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2024 года, которым ФИО5 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО5, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО5, выступление явившейся стороны, изучив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением старшего оперуполномоченного отделении ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 г., а также просит признать незаконными бездействия (действия) последнего, поскольку они нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2024 года ФИО5 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО5, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО5выражает не согласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2024 года, Просит указанное постановление отменить, указывая, что он в своей жалобе четко сформулировал свои требования – бездействие по игнорированию его доводов, что нарушает его права к правосудию..

Заявитель ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО6, выступление явившейся стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказев возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 

По смыслу закона, предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из вышеизложенного следует, что заявителем должно быть четко сформулировано, в чем выражается действие (бездействие) должностного лица, которое он обжалует, и каким образом оно причиняет ущерб его конституционным правам либо затрудняет ему доступ к правосудию. 

Однако, несмотря на наличие просительной части, из текста жалобы ФИО5 невозможно определить, обжалуется ли последним постановление старшего оперуполномоченного отделении ОЭБ и ПК УМВД России по г.КурскуФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 г. или же обжалуются бездействия (действия) последнего, и в чем именно они выражаются, а также каким образом и какие именно права заявителя нарушены, или каким образом затруднен доступ ФИО5 к правосудию. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции жалоба ФИО5 является неконкретизированной и немотивированной, в ней конкретно не указан предмет обжалования, не указано какими именно действиями (бездействиями), решениями должностного лица нарушены права и свободы заявителя и его право на доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства, в тексте жалобы, фактически, содержатся лишь субъективные, объективно не подтвержденные суждения заявителя о том, что нарушены его права и требования уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также решить вопрос о принятии указанной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции о необходимости возвратить жалобу заявителю ФИО5 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО5по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2024 года, которым ФИО5 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО5, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотренияоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков