Дело № 2-120/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущство от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, из квартиры №, расположенной по указанному адресу. Собственником квартиры № является ФИО4 В связи с произошедшим заливом было повреждено несколько квартир. Согласно акта, составленного ТСЖ 

<

данные изъяты> причиной залива стал «бытовой залив». Первоначально экспертиза выявила, что в квартире № были повреждены коридор: около 14 кв.м., т.е. стены, пол, потолок, комната-24 кв.м., т.е. стены, пол, а также комната И.,1 кв.м.-пол. Данная квартира 3-х комнатная. Считают, что ответчик виновен в произошедшем заливе, поскольку он должен был следить за сроком эксплуатации, за надлежащим содержанием санитарно-технического оборудования. Пояснили, что ООО "

<

данные изъяты> была проведена оценка ущерба, причиненного имуществу, который составляет 

<

данные изъяты> руб. Считают, что данную сумму ответчик должен возместить истцу. Также пояснили, что за оценку истец заплатила 

<

данные изъяты> руб. О проведении оценки ответчик извещался. Пояснили, что истец обращалась к ФИО4 о добровольном возмещении причиненного ущерба, но ФИО4 отказался от его возмещения. Уточнив исковые требования, пояснили, что в последующем были выявлены дополнительные недостатки, а именно покосилась плитка, пошли трещины в ванной комнате и туалете. В связи с чем, пришлось вновь обращаться в ООО 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной оценки. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба по первой оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб по дополнительной оценке от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, госпошлина 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 106-107). 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира № была передана ответчиком по договору найма ФИО5 После залива ФИО4 предлагал ФИО3 своими силами и за его счет сделать восстановительный ремонт, однако она отказалась. Не оспаривал того факта, что залив произошел из квартиры ответчика. Однако, пояснил, что ФИО4 передал ФИО5 во временное пользование свою квартиру по договору возмездного найма. Пояснил, что ФИО5 без согласования с ФИО4 установил водонагреватель, на котором ненадлежащим образом закрепил соединение. Считает, что вследствие действий ФИО5 по установке водонагревателя произошел залив расположенных ниже квартир, в том числе квартиры истца. Считает, что возмещать ущерб причиненный заливом должен ФИО5 Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против того, что в день залива он пользовался квартирой ФИО4 по договору найма. Также пояснил, что у водонагревателя сорвало трубу. Его в это время дома не его было. Также предлагал истцу сделать ремонт своими силами, но истец отказалась. 

По ходатайству третьего лица ФИО5 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "

<

данные изъяты> против кандидатуры которой стороны не возражали.

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из квартиры № 

<

адрес> произошла протечка воды в квартиру № того же дома по стене комнаты в отсутствие собственника. Причиной протечки является разрыв соединительной трубы холодного водоснабжения с водонагревателем.

Обратившись в суд, ФИО3 предъявила к ФИО4 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, произошедшем по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине разрыва соединительной трубы холодного водоснабжения с водонагревателем. Изложенное представителем ответчика не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.7-73).

Оспаривая размер причиненного ущерба, третье лицо ФИО5 ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> Заключение в суд представлено, стороны с ним ознакомлены, возражений не представили.

Согласно экспертного заключения установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению истца заливом квартиры, и определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 153-199). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно справке ТСЖ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО4 информации о сдаче в аренду квартиры не предоставлял.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб возник не по его вине, поскольку квартира была сдана в аренду иному лицу, являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение его довода о том, что ущерб истцу причинен не по его вине, а по вине 3-го лица.

Нахождение квартиры в пользовании у ФИО5 по договору найма не свидетельствует о том, что залив произошел по его вине, поскольку произошел разрыв соединительной трубы холодного водоснабжения с водонагревателем, обязанность по содержанию которого лежит на собственнике квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО3 расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 108), по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для взыскания расходов в сумме 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эти расходы истцом не подтверждены. Истцом также не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания этих расходов с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись И.А. Белова