№ 2-4014/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «РОЗПП» РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > в магазине ответчика истцом был приобретен мобильный телефон НТС One. Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, оплачена стоимость товара в размере 25 334 рубля.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток – хрипел разговорный динамик.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и проведении ремонта, товар был сдан продавцу. Товар находился у ответчика более 45 дней, при этом ни проверка качества, ни гарантийный ремонт произведены не были.

<

 дата > потребителем была подана претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также возмещении убытков.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ответчика взысканы стоимости товара в размере 25 334 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 24 561 рубль, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 12 724 рубля в пользу потребителя и 12 724 рубля в пользу РОО, а также судебные расходы.

Согласно выписке со счета истца денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения суда, в том числе стоимость товара были перечислены потребителю только 

<

 дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, из расчета: 25 334 х 1% х 125 = 31 667 рублей.

Кроме того изначально ФИО8 обратился к ответчику 

<

 дата > с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для заявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Товар был сдан потребителем для проведения гарантийного ремонта 

<

 дата >, срок для удовлетворения требований потребителей истек 

<

 дата >.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товаре за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, из расчета: 35 334 х 1% х 114 = 28 880 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 31 667 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре – 28 880 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф – 31 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков товара отказать, пояснив, что потребитель с таким требованием к продавцу не обращался. Истец в своей претензии просил проверить качество товара. Также просила снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > расторгнут договор купли-продажи сотового телефона НТС One от 

<

 дата >, заключенный между ЗАО «ФИО3» и ФИО8, в пользу которого с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 334 рубля, неустойка в размере 24 561 рубль за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 12 724 рубля, в пользу РОО «РОЗПП» РБ штраф – 12 724 рубля. Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7 (ред. от 

<

 дата >) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом установлено, что денежные средства, взысканные вышеназванным судебным постановлением, перечислены ответчиком на счет истца только 

<

 дата >.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока возврата стоимости товара за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 28 880 рублей.

Судом установлено, что 

<

 дата > ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества. Требований о безвозмездном устранении недостатков потребителем заявлено не было.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 28 880 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с АО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей, из которых 5 250 рублей в пользу РОО «РОЗПП» РБ, 5 250 рублей в пользу ФИО2. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1 145 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 20 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 5 250 рублей,

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 5 250 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова