РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN № 2015 года выпуска, модификация 21917, вариант исполнения 52, комплектация 712 (лифтбек 5ти -дверный в исполнении 1.6 л., 16-кл., 5МТ, люкс Навигация), стоимостью 406 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ», автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», на основании акта приема-передачи автомобиля №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ответчиком о том, что его претензия удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был снят автомобиль с учета.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 596200 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент фактического удовлетворения требования и выплаченной ответчиком суммой в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2015 года выпуска, модификация 21917, вариант исполнения 52, комплектация 712 (лифтбек 5ти -дверный в исполнении 1.6 л., 16-кл., 5МТ, люкс Навигация), стоимостью 406 800 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате стоимости за автомобиль (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ», автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», на основании акта приема-передачи автомобиля № (л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ответчиком о том, что его претензия удовлетворена (л.д. 20).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между АО «Центральная СТО» и ФИО2 истец обязался снять спорный автомобиль с учета (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был снят автомобиль с учета.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 596200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ЦСЭ «Волга Эксперт» (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦСЭ «Волга Эксперт» аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21917-52-712, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль, имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, лифтбек, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной КПП, имеющий модель-комплектацию 21917-А2-01. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 602800 рублей (л.д.50-60).

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля семейства LADA GRANTA, лифтбек, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной КПП, имеющий модель-комплектацию 21917-А2-01, из расчета 602800 рублей.

Поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 596200 руб., что не оспаривается сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 6600 руб. (602800 руб.-596200 руб.).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 825836 руб. (602800 руб.*1%*137 дн.).

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по оплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки, считает необходимым произвести свой расчет неустойки, от невыплаченной разницы в цене товара, что суд считает справедливым и разумным, с учетом баланса интересов обеих сторон: 6000 руб. *1% *137 дн. = 8220 руб.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что размер неустойки завышен и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, и снижению неустойки до 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от разницы в цене товара (от 6600 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом наличие настоящего судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 6300 руб. согласно следующему расчету: разница в цене автомобиля (6600 рублей) + неустойка ( 5000 рублей) + моральный вред ( 1000 рублей)/2.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально (л.д. 26), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании) и сложности гражданского дела до 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 764 руб. (464 руб. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требования потребителя в размере 6600 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., всего взыскать 23800 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% цены от разницы в цене товара (в размере 6600 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 764 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>