Дело№ 1-56/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Куликовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

с участием государственных обвинителей Свистуновой О.А., Дубровина В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер 001782, представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 26.06.2017 г. мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 07 июня 2008 года Лихославльским районным судом Тверской области по чЛ ст.105 УК РФ к 6 г. лишения свободы, 14.06.2013 года освобожден по отбытию наказания,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2018 года, но не позднее 24 мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2 находясь в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №5, у здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение канализационных люков в п, 

<

адрес>.

В тот же день и время ФИО1 и ФИО2, находясь в том же месте, реализуя умысел, направленный на тайное хищение канализационных люков, распределили роли и стали действовать следующим образом, ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, после чего действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками вынул крышку люка из колодца, находящегося у здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 тем временем, находясь за рулем в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с целью хищения указанной крышки люка, открыл крышку багажника, после чего ФИО1 действуя с единым умыслом совместно и согласовано с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения крышки люка, погрузил ее в багажник, тем самым совершили хищение крышки люка стоимостью 4130 рублей, принадлежащей МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в конце мая 2018 года, но не позднее 24 мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, после хищения крышки люка на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с целью хищения указанной крышки люка, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, после чего из корыстных побуждений, с целью хищения крышки люка, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, руками вынул ее из колодца и погрузил в багажник, тем самым совершили хищение крышки люка стоимостью 4130 рублей, принадлежащей МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в конце мая 2018 года, но не позднее 24 мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, после хищения крышки люка на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с целью хищения крышки люка, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО1, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, после чего из корыстных побуждений, с целью хищения крышки люка, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, руками вынул ее из колодца и погрузил в багажник, тем самым совершили хищение крышки люка стоимостью 4130 рублей, принадлежащей МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в конце мая 2018 года, но не позднее 24 мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, после хищения крышки люка на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № №, с целью хищения крышки люка, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, после чего из корыстных побуждений, с целью хищения крышки люка, расположенной у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, руками вынул ее из колодца и погрузил в багажник, тем самым совершили хищение крышки люка стоимостью 4130 рублей, принадлежащей МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в конце мая 2018 года, но не позднее 24 мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, после хищения крышки люка в 

<

адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с целью хищения крышки люка, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, после чего из корыстных побуждений, с целью хищения крышки люка, расположенной у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, руками вынул ее из колодца и погрузил в багажник, тем самым совершили хищение крышки люка стоимостью 4130 рублей, принадлежащей МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в конце мая 2018 года, но не позднее 24 мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, после хищения крышки люка у 

<

адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с целью хищения крышки люка, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО1, находясь по указанному адресу, вышел из салона указанного автомобиля, после чего из корыстных побуждений, с целью хищения крышки люка, расположенной у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, руками вынул ее из колодца и погрузил в багажник, тем самым совершили хищение крышки люка стоимостью 4130 рублей, принадлежащей МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство». После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили МУП «Водопроводное и канализационное хозяйство» ущерб на общую сумму 24780 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он не трудоустроен, работает на пилораме у ФИО3. У врача психиатра и нарколога на учете не состоит. Летом 2017 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам. Летом 2018 года, когда точно он уже не помнит, в конце мая 2018 года, в 20-тых числах, в вечернее время, сколько было времени, он не помнит, к нему домой приехал его знакомый ФИО2, на тот момент были трезвые, хотели выпить, денег не было, ФИО2 предложил занять у кого-нибудь, а он сказал, что можно украсть крышки канализационных люков, и сдать их в пункт- приема металла. Куда конкретно их собирались сдавать, на тот момент они это не обговаривали. ФИО2 согласился. Когда они договаривались, у него дома об этом никто не слышал, он никому не говорил, что они пойдут похищать люки. Сколько они хотели похитить люков, они также об этом не говорили. В этот же день, в вечернее время, после 22 часов, на улице уже было темно, сколько точно было времени, он сказать не может, они на автомобиле ФИО2 «Форд», государственный регистрационный знак не помнит, за рулем был ФИО2, он сидел на пассажирском сиденье, поехали на 

<

адрес>, где остановились у поликлиники. Он вышел из машины, ФИО2 сидел в машине, и открывал багажник, с салона машины ФИО2 не выходил. Он взял крышку люка, положил в багажник, брал он руками, после чего положил ее в багажник машины, и они поехали дальше по поселку, в сторону магазина «Находка». Остановились у детского сада, расположенного на 

<

адрес>, и точно также, он вышел из машины взял крышку канализационного люка, а ФИО2 открыл багажник машины, после чего он положил крышку люка в багажник и они снова поехали по поселку, в сторону пенсионного фонда на 

<

адрес>. ФИО2 остановился, он вышел из машины взял крышку люка и положил ее в багажник машины ФИО2, который ему открыл багажник, не выходя из машины. И они снова поехали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Он остановился на перекрестке, где именно, у каких домов, он сказать не может, вышел из машины и также руками вытащил крышку люка и положил ее в багажник машины ФИО2. ФИО2 не выходил из машины, так и сидел в ней, открывал ему багажник с салона машины. После чего поехали в сторону «Розовой дачи» 

<

адрес>, где именно останавливаться решал он, ФИО2 ничего не говорил. Поехали на 

<

адрес>, где остановился в середине улицы, у колонки водопроводной, где он руками вытащил крышку канализационного люка, положил в багажник, который ему открыл ФИО2. После чего поехали дальше по 

<

адрес>, въехав на 

<

адрес>, остановились снова у водопроводной колонки, где он вышел из машины, руками вынул крышку люка, в то время как ФИО2 открыл ему багажник машины, он положил крышку люка в багажник, после чего решив, что им хватит этих люков, они поехали в пункт-приема сдачи металла. Сперва они поехали к Свидетель №4, он пошел к нему, спросил Свидетель №4 возьмет ли он у него металл, крышки люков, Свидетель №4 сказал, что крышки люков не возьмет, после чего они поехали на 

<

адрес> к ФИО4, который не взял, сказал, что люки брать не будет. После чего они с ФИО2 поехали к нему, где он в багажник своей машины ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, их перегрузил и решил ехать в 

<

адрес> и там сдать их в пункт-приема металла, расположенный при въезде, в начале города, где сдал их неизвестному мужчине, не русскому, описать его не сможет, не запомнил, куда он их сдал, показать не сможет, не запомнил, где именно. За все крышки люков ему дали около 10 000 рублей, сколько точно, он уже не помнит. В настоящее время этой машины у него уже нет, он ее сдал в металлолом. Сначала он оговорил себя, что ездил на своей машине, не хотел, чтобы забрали машину у ФИО2, так как это он предложил ему совершить кражу. (том № 2 л.д. 96-99, 131-134 )

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Не отрицал, что они с ФИО1 своими действиями причинили ущерб МУП «ВКХ». В один из дней лета 2018 года они с ФИО1 поехали по поселку, пытались набрать людей для работы по расчистке территории ЛЭП в 

<

адрес>, так как он до этого заключил договор на данный вид работ с организацией, которая расположена в 

<

адрес>, названия последней точно не помнит. ФИО1 согласился у него работать, но требовалось набрать целую бригаду. Они ездили по поселку, он был за рулем автомобиля. В какой-то момент ФИО1 попросил его остановиться в одном из мест, вышел из машины, попросил открыть багажник, взял крышку от канализационного люка и положил в багажник его машины. В первый раз он не понял, зачем ФИО1 это сделал, но когда последний попросил остановиться во второй раз, осознал, но о последствиях таких действий не думал. До этого они с ФИО1 неоднократно встречались, разговаривали о работе. У них хорошие товарищеские отношения. Однако никакой предварительной договоренности о краже люков у них с последним не было. Во время поездки по поселку они также обсуждали только тему поиска рабочих. Куда именно ехать они заранее не обговаривали, просто ездили и все. Сколько точно они похитили крышек от люков, сказать затрудняется. Потом они вместе с ФИО1 ездили к Свидетель №3, который в поселке принимает металл, хотели сдать данные крышки, однако последний их не взял. После этого ФИО1 все крышки сгрузил в свою машину и куда-то сдал. Он /ФИО2/ никаких денежных средств за это не получил.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 и частичного признания вины подсудимым ФИО2, последняя подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является 

<

данные изъяты> У них на балансе состоят водопроводные сети поселка Максатиха. Это целый комплекс, в который входят: люки, кольца, задвижки, краны, вентили и другие составляющие. На момент, когда произошла данная кража канализационных люков, в их организации был другой руководитель. Точные адреса, где было совершено хищение люков, назвать затрудняется. Ей известно, что при расчете суммы причиненного ущерба из сети «Интернет» были взяты прайс- листы различных организаций, которые занимаются продажей таких люков. При этом, также пояснила, что отдельно крышки от люков не продаются, только комплектом вместе с кольцом. Стоимость такого комплекта составляет 18000 руб. Добавила, что чугунные люки не списываются и не имеют степени износа. Заменяются они только при наличии какого-либо значительного повреждения. Амортизация на них также не начисляется. В настоящее время они пытаются заменить все люки в поселке на пластиковые, последние не сильно уступают по характеристикам чугунным, однако значительно дешевле. Отметила, что глубина колодцев, с которых были украдены крышки, составляет около 6 метров, и они представляют большую опасность для окружающих. При этом также остались открытыми водопроводные сети, что недопустимо. Пока МУП «ВКХ» не может приобрести нужные люки, они вынуждены закрывать колодцы деревянными крышками. Отметила, что в настоящее время половина суммы причиненного данным преступлением ущерба возмещена подсудимым ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> МУП «ВКХ». По имеющейся у нее информации по поселку Максатиха часто пропадают крышки от канализационных люков. Последние проходят у них по документам как малоценный инвентарь. Они, как только приобретаются, сразу устанавливаются на место. На балансе предприятия они не числятся. Износа по данным люкам нет и никогда не было, так как это не основное средство. Документы о покупке последних имеются у них в организации. В каком году они были приобретены, сказать затрудняется. Можно ли приобрести отдельно крышки люков, или их можно приобрести только в сборе с кольцом, ей не известно. Сколько всего люков было похищено не знает, но точно более 5 штук. Когда их организация определяла сумму причиненного ущерба, они брали среднюю цену крышки люка из интернета. Добавила, что в настоящее время средств у предприятия на приобретение новых люков нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «ВКХ» 

<

данные изъяты>. Он выезжал по адресам, где были похищены крышки канализационных колодцев. Последние все были чугунные, различных диаметров, весили каждая около 20 кг. Отметил, что были похищены только крышки водопроводных люков. После выявления данной пропажи они сразу же закрыли колодцы деревянными щитами, так как они представляют большую опасность для окружающих. Сейчас решается вопрос о приобретении новых пластмассовых люков. Добавил, что отдельно чугунную крышку не купить, так как она продается только в комплекте с кольцом. Если бы последние не были похищены, они могли прослужить еще очень много лет. Дополнил, что после того как было выявлено данное преступление, их руководитель распорядился, где возможно снять крышки люков с других колодцев и установить их вместо похищенных.

Как следует из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он работает слесарем в МУП «ВКХ». 

<

данные изъяты> МУП «ВКХ» ФИО13 24.05.2018 года было написано заявление в полицию по факту кражи крышек канализационных люков. После чего 24.05.2018 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал на места отсутствия крышек канализационных люков в 

<

адрес>, а именно по адресам : 

<

адрес> (поликлиника), 

<

адрес>. На месте происшествия был замерен диаметр в ободе колодца, он составил 62 см, на месте отсутствовали только крышки люков, они все были чугунные. Нами работниками МУП «ВКХ» на люки, где похищены канализационные крышки, в целях безопасности, делаются временные деревянные настилы. Дополнил, что в ходе выезда на место хищения крышки люка на 

<

адрес> (у поликлиники) была похищена только одна крышка люка, вторая находилась на месте. Точно сказать какая была маркировка на похищенных крышках, он сказать не может, но думает, что все крышки были типа «Л», то есть легкие, весом примерно 45 кг, диаметром 62 см. Взамен похищенных люков, были приобретены другие крышки тоже чугунные.(том№ 2 л.д. 54-55 )

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ФИО6 МО МВД России «Бежецкий». Он работал по вопросу хищений крышек с канализационных люков, которые произошли в середине лета 2018 года. Он опрашивал ФИО2 по данному факту. Последний ему пояснил, что однажды к нему пришел ФИО1, сказал, что у него трудное материальное положение, предложил совершить кражу крышек канализационных люков. Они на автомобиле поехали по поселку. ФИО1 показывал ФИО2 дрогу, говорил куда подъезжать и где останавливаться. Позднее он /свидетель/ в составе опергруппы выезжал на места совершения краж данных крышек. Он был в качестве водителя, а сотрудник полиции Гусаров проводил осмотр. Выезжали они на 

<

адрес>, в два места в 

<

адрес>. Все эти места им указывал ФИО2, ФИО1 с нами не было.

Как следует из показаний Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он является старшим оперуполномоченным ГУР ФИО6 МО МВД России «Бежецкий». Им проводились ОРМ по материалу проверки по факту хищения крышек люков. В ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ФИО7 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что он предложил ФИО2 похитить канализационные люки, на что ФИО2 согласился.

от ФИО2 в ФИО7 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ФИО1 попросил его помочь похитить канализационные люки, так как у ФИО1 было тяжелое материальное положение. Им

было отобрано объяснение с ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ФИО1 сообщил ему о том, что у него финансовые проблемы и чтобы их решить он решил похитить несколько канализационных люков в 

<

адрес> и сдать их в металлолом и попросил ФИО2 повозить его на его автомобиле по 

<

адрес>, куда укажет ФИО1, чтобы он похитил люки и отвезти похищенное домой к ФИО1. ФИО2 согласился помочь ФИО1. После чего они поехали по поселку на машине ФИО2, ФИО1 указывал куда ехать, выходил из машины, а ФИО2 открывал багажник, не выходя из салона автомобиля, ФИО1 клал похищенные люки в багажник машины ФИО2. (том № л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации 

<

адрес>. Руководством до него была доведена информация о том, что в поселке произошла кража крышек с канализационных люков. Он был направлен на осмотр данных мест. После этого руководством ему было поручено подготовить справку об ориентировочной стоимости пропавших крышек люков. Он поднял все документы, установил, что у них на балансе числится 4 водопровода, которые стоят под одним номером и стоимости отдельных частей этих водопроводов нет. Он определил стоимость украденных крышек приблизительно по прайс-листам из интернета. Добавил, что данное имущество находится в муниципальной собственности городского поселения 

<

адрес>, оно зарегистрировано в Росреестре и передано в хозяйственное ведение МУП «ВКХ». Считает, что действиями подсудимых ущерб был причинен не только МУП «ВКХ», но и городскому поселению 

<

адрес>.

Как следует из показаний Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, 23.05.2018 года в службу ЕДДС поступил звонок от неизвестного лица о том, что отсутствует крышка люка на колодце, расположенном у здания поликлиники на 

<

адрес>. 24.05.2018 года по указанию первого заместителя главы администрации Максатихинского района он составил заявление в ФИО7 по факту хищения крышки люка, расположенного у здания поликлиники на 

<

адрес>. 25.05.2018 данное заявление было передано в ФИО7, в этот же день он участвовал в ходе осмотра места происшествия.

с таким же заявлением по факту хищения указанной крышки люка обратились сотрудники МУП «ВКХ». Согласно постановления администрации Максатихинского района водопроводные сети (канализационные колодцы, люки) переданы в МУП «ВКХ». При составлении справки об ущербе он руководствовался рыночной стоимости чугунной крышки люка без обода (кольца) по прайс-листу в сети «Интернет», то есть средняя рыночная стоимость, похожей крышки люка составляет 2300 рублей. (том№2л.д. 87-88 )

. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Рядом с ее домом находится водопроводный колодец. В прошлом году она увидела, что крышка на данном колодце отсутствует, хотя ранее на нем была чугунная крышка. Она по данному вопросу обратилась в полицию и отнесла заявление в ДОК. Она постаралась закрыть данный колодец железной крышкой от бочки и деревянной крышкой, чтобы никто не провалился и не получил травм. До сих пор никто этот колодец нормальной крышкой не закрыт, на нем так и стоит установленная ею конструкция.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что занимается приемом металла в п.Максатиха. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, к нему приходили ФИО1 и ФИО2 и предлагали купить у них крышки от канализационных люков. Он отказался и последние ушли. Подсудимые приходили пешком, цену и количество крышек, которые они хотели ему продать, последние не говорили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является первым заместителем главы администрации 

<

адрес>, в настоящее время исполняет обязанности главы администрации. Об обстоятельствах хищения крышек канализационных люков ему ничего не известно. Однако считает, что администрация Максатихинского района в данном случае не может быть признана потерпевшим по данному делу, так как все водопроводные сети поселка переданы в хозяйственное ведение МУП «ВКХ». Деятельность данной организации направлена на извлечение прибыли. На данный момент эта организация использует указанное муниципальное имущество, несет бремя его содержания. Считает, что в данном случае, потерпевшей стороной выступает МУП «ВКХ». Отметил, что последний самостоятельно управляет переданным ему имуществом. Администрация, как учредитель, осуществляет контроль только по документам и в деятельность самой организации не вмешивается.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что у нее в период с марта по начало июля 2018 года в собственности находился автомобиль «Форд фокус» черного цвета. Пользовалась им она и ее на тот момент сожитель ФИО2. Последний был вписан в страховой полис и использовал автомобиль для поездок по работе. Куда конкретно ездил ФИО2, ей не известно. Совместно с последним они проживали около двух лет, но в декабре 2018 года расстались. Круг общения ФИО2 ей не известен. В апреле 2019 года указанный выше автомобиль был списан в утилизацию, так как в июле 2018 года они его разбили.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на адрес его места жительства приходят люди и сдают ему лом черного металла, который он использует в своих личных целях. Он не помнит, приезжал ли к нему летом 2018 года ФИО1, возможно и был, прошло много времени, он не помнит. ФИО1, он знает, (том №2 л.д. 74-77)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 уже около двух лет живет с ним по - соседству. У них хорошие дружеские отношения, они общаются, бывает вместе ходят за ягодами. ФИО2 проживает с матерью. Раньше последний жил с Свидетель №5, но они разошлись. ФИО2 употребляет спиртные напитки, но не часто.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

заявлением от генерального директора МУП «ВКХ» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершено хищение крышек люков с колодцев по адресу: 

<

адрес> -1 шт., 

<

адрес> (поликлиника) - 1 шт., 

<

адрес> - 1 шт., 

<

адрес> - 1 шт., 

<

адрес> - 1 шт. Стоимость одной чугунной крышки составляет 4130 рублей. ( том № л.д. 7 )

телефонным сообщением от Свидетель №8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершено хищение люка возле 

<

адрес> 

<

адрес>, (том № 1 л.д. 243 )

заявлением генерального директора МУП «ВКХ» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершено хищение крышки люка с колодца по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 244)

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018г„ в котором произведен осмотр места происшествия, а именно участка территории 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 8-13 )

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018г., в котором произведен осмотр места происшествия, а именно участка территории напротив 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 57-63 )

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018г„ в котором произведен осмотр места происшествия, а именно участка территории напротив 

<

адрес>. (том№ 1 л.д. 91-96)

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018г., в котором произведен осмотр места происшествия, а именно участка территории на 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 125-130)

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018г., в котором произведен осмотр места происшествия, а именно участка напротив 

<

адрес>. (том№ 1 л.д. 158-164)

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018г., в котором произведен осмотр места происшествия, а именно канализационного люка в 

<

адрес>, (том № 1л.д. 245-251 )

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, стоимость одной чугунной крышки люка составляет 4130 рублей. (том№ 1 л.д. 30 )

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018г., в котором произведен осмотр места происшествия, а именно ФИО1 указал места хищения крышек люков в 

<

адрес>, которые он похитил вместе с ФИО2 (том №2 л.д. 19-25)

Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2019 г., в ходе которой проверялись показания подозреваемого ФИО1 Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 указал места хищения крышек люков с колодцев в 

<

адрес>, совершенное им в конце мая 2018 года, в вечернее время совместно с ФИО2.. у здания поликлиники по адресу: 

<

адрес>... напротив 

<

адрес>... напротив 

<

адрес>... у 

<

адрес>... у 

<

адрес>... у 

<

адрес>... (том №2 л.д. 102-112)

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, полностью согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимых не установлено.

По мнению суда, обстоятельства совершения подсудимыми вышеуказанного преступления, как продолжаемого, в судебном заседании подтверждены полностью, поскольку действия по хищению крышек канализационных люков последними были совершены в короткий промежуток времени и объединены единым умыслом.

Факт наличия предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 сообщил, что предложил ФИО2 украсть крышки с канализационных люков и потом их продать, поскольку ему нужны были деньги. ФИО2 с данным предложением согласился.

Довод стороны защиты, а также подсудимого ФИО2 о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, опровергается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания являются подробными, согласуются с иными материалами дела, были даны ФИО1 в присутствии защитника.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что у ФИО1 имелись причины для оговора ФИО2, судом не установлено.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе очной ставки между ним и ФИО2 о том, что между ними не имелось предварительного сговора на кражу крышек канализационных люков, суд относится критически, поскольку последние опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Такие показания ФИО1, а также показания ФИО2 в данной части суд расценивает как стремление последних уйти от ответственности за совершенное преступление.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления.

Суд не может признать допустимыми доказательствами по данному делу явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной подсудимых не соблюдены. Последним не разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.З ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает отягчающие его наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, согласно чЛ ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено. Рецидив в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку ранее последний был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно положениям п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Согласно п. «а» чЛ ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила чЛ ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание также его возраст и состояние здоровья, то, что последний ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание также его возраст и состояние здоровья, тот, факт, что последний ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение последним наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимых, а также совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает, что последним надлежит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным их исправление без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 определенные обязанности, которые, будут способствовать их исправлению, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личностях подсудимых, их имущественном положении, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления последних.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимым применить ст.64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.б ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, также не имеется. Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

4.1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 частично присоединить неотбытое последним дополнительное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26 июня 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу на оплату вознаграждения защитника Вишняковой Н.К. принять на счет государства.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг защитника Завьялова А.Г. в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.