Дело № 2-4013/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 72 561,78 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 381 рубль, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников дорожного-транспортного происшествия, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 340,23 рублей, так как согласно документов ГИДД у обоих водителей не было установлено нарушение ПДД РФ. Истец за свой счет организовал оценку восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключения независимого эксперта стоимость ремонта составила 114 519,99 рублей, расходы по оценке составили 25 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 785,05 рублей. ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП не установлено нарушения правил дорожного движения ни одним из водителей.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в средней полосе со скоростью 50-55 км/ч, по второй полосе перед ним двигался с левой стороны, с включенным левым сигналом поворота перестроилась Лада Гранта, он предпринял торможение и звуковой сигнал, но из-за погодных условий столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, во второй полосе со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку почувствовал удар сзади от автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, от столкновения его автомобиль отбросило за перекресток.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой следующее: автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № фронтальной частью совершил столкновение с задней частью автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при движении в попутном направлении, при этом продольные оси автомобилей были параллельны (соосны).

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № явились причиной столкновения и имелась техническая возможность предотвратить ДТП,

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП на 100%. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 91 562,27 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 806,06 рублей, однако в связи с тем, что в представленных документах ну была установлена вина участников ДТП, страховщиком было выплачено 58 340,23 рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Эксперт 174» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 785,05 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей, согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 519,99 рублей, расходы по оценке составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 403,03 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Эксперт 174». Представленное заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Южурал-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 561,78 рублей.

Расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 381 рубль, судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независмимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Профэкс» подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 436,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 561,78 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 381 рубль, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 436,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович