РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 26 апреля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

с участием ст. помощника прокурора Куйтунского района Каратуевой А.А., ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Турушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 по иску прокурора Куйтунского района в защиту интересов муниципального образования «Куйтунский район» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором установлено, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением, путем обмана, подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, и использовал заведомо подложные документы, путем предоставления работникам МКУ «КУМИ МО Куйтунский район», в результате чего совершил хищение бюджетных средств в особо крупном размере в общей сумме 5 665 000 рублей 00 копеек, принадлежащих бюджету муниципального образования «Куйтунский район» в лице администрации муниципального образования «Куйтунский район», которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. При определении размера ущерба суд исходил из суммы денежных средств, перечисленных по всем платежным поручениям, поскольку какие-либо работы во исполнение муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> не производились. Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице муниципального образования «Куйтунский район». При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу муниципального образования «Куйтунский район» денежных средств в размере 5 665 000 рублей 00 копеек, полученных ФИО1 путем обмана и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Просит взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Куйтунский район» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 665 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Каратуева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он являлся директором ООО «Куйтунское ЖКХ», которое было подрядчиком по ремонту дороги. Все денежные средства использовались по назначению. Администрацией района были подписаны все акты, претензий не было, дорога принята без замечаний.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Куйтунский район» по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как администрация муниципального образования Куйтунский район претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Указанным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведения электронного аукциона муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район» в лице исполняющего обязанности председателя ФИО3 и ООО «Куйтунское ЖКХ» в лице генерального директора ФИО1 заключили между собой муниципальный контракт №МК-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт), по условиям которого подрядчик в лице ООО «Куйтунское ЖКХ» принял на себя обязательства по выполнению надлежащим образом ремонтных работ участков автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ за установленную Контрактом цену, а заказчик в лице МКУ «КУМИ МО Куйтунский район» принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ МО Куйтунский район» в лице исполняющего обязанности председателя ФИО3 и ООО «Куйтунское ЖКХ» в лице генерального директора ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №МК-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта увеличена на 515 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 85 833 рубля 33 копейки, в связи с увеличением объемов работ (Приложение 1), пункт 2.2. Контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 5 665 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 944 166 рублей 66 копеек.

Впоследствии ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находясь на территории Куйтунского района Иркутской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, подделал официальные документы путем внесения заведомо ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ и затраченных материалов по Контракту.

Таким образом, ФИО1, пользуясь своим служебным положением, путем обмана, подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей и использовал заведомо подложные документы путем предоставления работникам МКУ «КУМИ МО Куйтунский район», в результате чего совершил хищение бюджетных средств в особо крупном размере в общей сумме 5 665 000 рублей 00 копеек, принадлежащих бюджету муниципального образования «Куйтунский район» в лице администрации муниципального образования «Куйтунский район», которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Из приговора следует, что фактически ремонт дороги произведен не был. В частности, заключением строительно-технической экспертизы от 20.09.2021 установлено, что работы по муниципальному контракту и дополнительному соглашению № 1 не выполнены, соответственно, фактически выполненных работ по сметному ресурсному расчету нет. Работы по муниципальному контракту № 11МК-01/20 и дополнительному соглашению № 1 не выполнены по всем пунктам технического задания, стоимость фактически выполненных работ составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалистов №4-12-2/22/137 на выводы суда не влияет, так как выводы специалистов опровергаются вышеуказанным приговором.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36525 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Куйтунского района в защиту интересов муниципального образования «Куйтунский район» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования «Куйтунский район» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 665 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 36525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области. 

Судья В.П. Степаненко