РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре: Марковой А.М.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежного обязательства фактически исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В обоснование иска указано, что по решению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> истец является должником по отношению к ФИО2 в размере .... руб., и им, как должником частично произведено гашение долга в рамках исполнительного производства. 

<

Дата обезличена> в адрес истца поступила копия договора от 

<

Дата обезличена> уступки прав по взысканию с него полной суммы задолженности, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Данный договор истец считает мнимой сделкой, то есть, ничтожным и не порождающим для сторон и для третьих лиц правовых последствий. Существом уступки прав требования, исходя из обычаев делового оборота, является передача денежных обязательств в счет взаиморасчета, покрытия задолженности или действий по извлечению экономической выгоды. Вместе с тем, обе стороны договора зарегистрированы по одному месту жительства, являются родными братьями, следовательно, никаких встречных обязательств на такие огромные суммы между ними быть не может. Исходя из открытых источников информации, можно сделать вывод о том, что заключением мнимых соглашений на имя ФИО3 являются незаконным промыслом ФИО2 для создания видимости занятия адвокатской деятельностью и прикрытием для завладения чужим имуществом. 

<

Дата обезличена> состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления истца о рассрочке исполнения судебного решения, на котором присутствовал представитель ФИО2 ФИО4, который защищал интересы ФИО2 как взыскателя. При этом, ни о какой переуступке прав требования, не заявлял. ФИО2 в адрес истца копию договора уступки прав требования не направлял. 

<

Дата обезличена> с двух банковских карт истца в счет погашения долга были списаны .... руб. и соответственно .... руб., которые были приняты взыскателем ФИО2, что свидетельствует о том, что после подписания договора уступки прав от 

<

Дата обезличена> ФИО2 сохранял контроль взыскателя за исполнительным производством. Истец мотивом совершения мнимой сделки ФИО2 полагает желание ФИО2 избежать имущественной ответственности по возможным денежным обязательствам перед третьими лицами и государством, ссылаясь на наличие денежных обязательств перед третьими лицами, наличие обращений по данным фактам в следственное управление СКР по Иркутской области. Со ссылкой на нормы ст.166 ГК РФ, истец указал, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействител ьной. Интерес должника в уступке права требования заключается в исполнении судебного решения надлежащему взыскателю. Уступка права требования по ничтожному договору повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде риска повторного исполнения обязательства надлежащему лицу – ФИО2 В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> истец также просил суд признать расторгнутым договор уступки прав (цессии) от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Изменение предмета иска было принято к рассмотрению судом 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена>, к ранее заявленным требованиям, просил суд признать денежное обязательство ФИО1 в размере .... руб., взысканное в пользу ФИО2 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> фактически исполненным 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявил отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 

<

Дата обезличена> заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании договора уступки прав (цессии), заключенным между ФИО2 и ФИО3 

<

Дата обезличена> расторгнутым.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение. 

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец просил суд признать денежное обязательство ФИО1 в размере .... руб., взысканное в пользу ФИО2 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> фактически исполненным согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик ФИО2, также действующий в интересах ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> суду пояснил о том, что ему об окончании исполнительного производства ничего не известно, фактически денег от ФИО1 он не получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, при этом представив суду постановление об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена> следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление. При этом проверка фактического исполнения предполагает получение от участника исполнительного производства первичных документов об исполнении обязательства, подтверждение этого обстоятельства сторонами.

В соответствие с представленной в материалах дела копией материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> и заявления взыскателя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере .... руб.

Как следует из уточненных истцом требований, задолженность в размере .... руб. была им погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме, что также подтверждается представленным в материалах дела постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> согласно которому, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от должника за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что информацией об окончании исполнительного производства не обладает, данные вопросы он уточнит у судебного пристава-исполнителя и при возникновении каких-либо вопросов, они будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, обозрев представленных документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Принимая такое решение, суд не входит в оценку подлинности расписки от 

<

Дата обезличена>, представленной ФИО1 о погашении ФИО1 долга перед ФИО2, поскольку судом установлено исполнение истцом денежного обязательства перед ответчиком ФИО2 на основании иных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать денежное обязательство ФИО1 в размере 1255585 рублей (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей), взысканное в пользу ФИО2 решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> фактически исполненным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

Дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: