Дело №1-242/2024

27RS0008-01-2024-003213-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 17 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алонцевой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов, начав движение от 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 10 часов 43 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем, предъявив законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 ответил согласием и, находясь по указанному выше адресу, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,243 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая полностью вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (л.д.44-47, 49-51) ФИО1 пояснял, что со своей супругой ФИО2 №1 они, находясь в браке, проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, был приобретен ими на совместные денежные средства. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре употреблял пиво. На следующее утро, когда супруга ушла на работу, он на припаркованном возле дома автомобиле решил поехать по рабочим делам и в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заметив у него признаки опьянения, пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование. Показания прибора составили 1,243 мг/л, с которыми он согласился и поставил свою подпись в акте. Все это было зафиксировано на видеозаписи, которую он просмотрел в ходе дознания. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №3, подтвердив оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе дознания (л.д.31-35), в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он с инспектором ФИО2 №2 в составе патрульного экипажа, в задачи которого входит выявление и пресечение ПДД, находился в дежурном наряде, когда в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре был остановлен автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. Водитель, в ходе разговора с которым были замечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность - ФИО1, а также было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что тот, ответил согласием. Результат освидетельствования показал 1,243 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Согласившись с результатом, ФИО1 собственноручно указал об этом в акте и поставил свою подпись. Материал был составлен с применением видеофиксации. 

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (л.д.24-26) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она проживает более 20 лет, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Спустя примерно год после заключения брака, поскольку у ФИО1 дохода не было, она приобрела на свои и заемные денежные средства автомобиль «Ниссан Марч», которым они оба управляли до того момента, пока супруга не лишили водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она уехала на работу, а супруг оставался дома, при этом автомобиль был припаркован во дворе их частного 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре. Через некоторое время ей позвонили, сообщив, что ее автомобиль задержан. Отпросившись с работы, она приехала по местонахождению автомобиля на 

<

адрес>, где находились сотрудники ГИБДД и ее муж, который был выпившим. Автомобиль увезли на арестплощадку. Позже супруг сообщил ей, что выпил пиво, когда к нему обратились с просьбой приехать поработать, в связи с чем он сел за руль автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), на арестплощадке по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен автомобиль Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), управляющий автомобилем Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), у ФИО1 в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,243 мг/л.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-75) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора АЛКОТЕКТОР, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.11), владельцем автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 №1.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62) компакт-диск с файлами видеозаписи из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как к остановившемуся на обочине автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, подходит сотрудник ГИБДД, после чего из автомобиля выходит мужчина, и они вместе идут к патрульному автомобилю, в салоне которого ФИО1 сообщается о наличии признаков алкогольного опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 ставит подпись, после чего соглашается с предложением сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и продувает трубку прибора. Зафиксирован результат 1,243 мг/л. После зачитывания акта освидетельствования, ФИО1 соглашается с результатом и в акте освидетельствования ставит свою подпись. Присутствующий при просмотре видеозаписей ФИО1 пояснил, что узнает на записях себя.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности свидетелей - сотрудников ГИБДД в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО1, имелись все основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,243 мг/л.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются признаки расстройства личности зависимого типа, осложненного ППР, в следствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, прошел курс лечения и закодировался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО1 было дано в ходе проводимой именно в отношении него проверки по сообщению о преступлении, в котором он, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи данного объяснения и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того положения ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности с супругой ФИО2 №1, на которую зарегистрирован автомобиль, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное транспортное средство с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- процессуальные документы, копию судебного решения, карточку учета ТС и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, категории В/М1, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – 6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, и обратить его в собственность государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин