Дело №а-971/8 - 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2017 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика ФИО2 

административного ответчика ФИО3 

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Курску 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2017 года он через своего представителя обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области с заявлением о рассмотрении расчета задолженности по алиментным платежам и окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от 16.02.1990 года. 28.10.2017 года в адрес представителя административного истца поступило письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО3 от 18.10.2017 года б/н о результатах поданного заявления, фактически свидетельствующее об отказе судебного пристава-исполнителя в совершении действий установленных судебным постановлением. Указал, что бездействия судебного пристава незаконны. Так 07.08.2017 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено определение о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, которым заявление должника удовлетворено в части индексации установленного судом минимального размера алиментов в твердой денежной сумме в размере 20 рублей с учетом минимального размера заработной платы с целью установления наличия либо отсутствия задолженности по алиментным платежам. Определение обжаловано не было вступило в законную силу 23.08.2017 года. Произведенный с указанным определением расчет подтверждает отсутствие за ФИО4 задолженности по алиментам. Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены, указал, что данные обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. Просил признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконными. Обязать устранить нарушения законных прав и интересов административного истца, окончив исполнительное производство от 24.01.2008 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.02.1990 года выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5. 

Административный ответчик ФИО4 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования просила их удовлетворить. Указала, что согласно определению Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2017 года установлено, что задолженность следует исчислять исходя из минимального размера алиментных платежей в сумме 20 рублей, установленный решением Ленинского районного суда г. Курска суда от 08.01.1990 года. Полагала, что 20 рублей установлены для взыскания в виде твердой денежной суммы и индексация алиментов должна осуществляться из указанной суммы, как 30% минимальной заработной платы. Указав, что за период с сентября 2003 года по август 2005 года ФИО4 оплачено фактически 10 900 рублей, согласно расчета, он должен был оплатить 4563 рубля, задолженности за ним на сегодняшний момент не имеется. Просила окончить исполнительное производство. 

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что выводы административного истца основаны на неправильном толковании нормы закона. Пояснила, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Курска находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 возбужденное 08.09.2009 года на основании исполнительного листа № от 08.01.1990 года выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании алиментов в размере ? заработной платы, но не менее 20 рублей, на содержание сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскивая алименты со дня вступления решения в законную силу в пользу истицы ежемесячно до совершеннолетия ребенка. По состоянию на 24.09.2006 года задолженность по алиментам составила 18 846 рублей 01 коп., а также исполнительный сбор в сумме 1000 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с сентября 2003 года по август 2005 года, кода ФИО4 не работал, документы о доходах за данный период не предоставлял, соответственно расчет производился исходя из ? средней зароботной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Указала, что данная задолженность не индексировалась. Просила в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что административный истец неверно толкует содержание исполнительного документа, а также определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2017 года, которым разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа. Согласно заявлений административного истца и его представителя они полагают, что 20 рублей указанные в исполнительном листе являются твердой денежной суммой, что является ошибочным, поскольку алименты взысканы в размере ? заработной платы, но не менее 20 рублей, т.е. если ? заработной паты составляла бы менее 20 рублей, должник бы все равно уплачивал 20 рублей на содержание ребенка. Кроме того в определении Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2017 года на которое ссылается административный истец и его представитель речь идет о возможности индексации задолженности по алиментам, а не о самой начисленной задолженности в сумме 18 606 рублей 01 коп., поскольку указанная задолженность была неоднократно предметом рассмотрения другими судами и размер ее установлен. Просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, по причине суду неизвестной.

Суд с согласия явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в судебном заседании установлено, что 05.12.2006 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 16.02.1990 года, выданному Ленинским районным судом г. Курска, предмет исполнения: алименты в виде 1/4 части зарплаты, но не менее 20 рублей на содержание сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскивая алименты со дня вступления решения в законную силу в пользу ФИО5 ежемесячно до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО4 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.05.2007 года о расчете остатка задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на 24.09.2006 года составила 20 646 рублей 91 коп. ( за период с сентября 2003 года по август 2005 года).

Исходя из сведений, имеющихся в исполнительном документе, задолженность по алиментам ФИО4 по состоянию на 24.09.2006 года составила 19846 рублей 01 коп. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2001 года остаток задолженности по алиментам по состоянию на 01.02.2010 года составил 18 846 рублей, 01 коп, на дату вынесения этого постановления, с учетом частичного погашения долга – 18 606 рублей 01 коп. 

ФИО4 неоднократно обращался в суд с жалобами на действия судебных приставов исполнителей.

Так, 14.05.2007 года решением Кировского районного суда г. Курска в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2006 года было отказано.

13.09.2007 года решением Кировского районного суда г. Курска в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о взыскании задолженности по алиментам от 05.05.2007 года было отказано.

28.06.2017 года решением Кировского районного суда г. Курска в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 19.05.2017 года было отказано.

Из всех указанных вступивших в законную силу судебных решений усматривается, что у должника ФИО4 имеется задолженность по алиментным обязательствам, которая образовалась за период с сентября 2003 года по август 2005 года в связи с тем, что должник ФИО4 в указанный период времени не работал, справку о своих доходах за данный период не предоставлял, соответственно размер задолженности по алиментам с сентября 2003 года по август 2005 года определялся судебным приставом-исполнителем исходя из размера ? средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности по алиментам. 

Таким образом, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение в части имеющейся задолженности по алиментам, в рамках указанного спора.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца, о том, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2017 года, которым был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа исполнительного листа от 16.02.1990 года выданного Ленинским районным судом г. Курска установлено, что алименты с ФИО4 были взысканы в том числе в твердой денежной сумме не менее 20 рублей, поскольку указанные выводы основаны на неправильном толковании закона. 

Действительно по заявлению ФИО4 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа Ленинским районным судом г. Курска от 07.08.2017 года было вынесено определение, вступившее в законную силу.

В указанном определении разъяснено, что сумма алиментных платежей в размере ? части зарплаты но не менее 20 рублей, взыскиваемая в пользу ФИО5 на содержание сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному 16.02.1990 года на основании решения Ленинского районного народного суда г. Курска от 08.01.1990 года по гражданскому делу № г. по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов, подлежит индексации с учетом минимального размера заработной платы. 

Как установлено в судебном заседании указанная сумма задолженности в размере 18 606 рублей 01 коп. до настоящего времени не индексировалась. 

Исходя из требований административного искового заявления ФИО4, фактически он оспаривает данную задолженность и порядок ее начисления, однако в судебном заседании установлено, что данные требования ФИО4 заявлялись и ранее, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении административного заявления, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для признания бездействий судебного пристава- исполнителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП России по Курской области и судебном у приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Курску – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.12.2017г.

Судья Н.А. Орехова