дело № 2-3185/2025

УИД76RS0013-02-2025-002308-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 830 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки с 29.01.2025 по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходов по копированию документов в размере 5 340 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2025 около 19 час. 25 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК», гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК». 

10.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 

24.01.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 170 227,50 руб.

Не согласившись с выплатой, 19.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией – заявлением о доплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию, произвела истцу доплату в общем размере 146 088,15 руб., из которых: 3 830 руб. – доплата страхового возмещения, 114 316,50 руб. – в счет компенсации износа, 27 941,65 руб. – в счет выплаты неустойки.

22.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки. 

Финансовым уполномоченным назначено проведения независимой технической экспертизы у эксперта- техника ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 219 300 руб., с учетом износа – 139 700 руб. 

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С данным решением ФИО1 категорически не согласен, как и не согласен с размером произведенного страхового возмещения, полагая, что наступила полная гибель имущества, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. 

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 638 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 473 812 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 104 608 руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель, ущерб, причиненный транспортному средству составляет 369 204 (473 812-104 608).

Таким образом, ФИО1 считает, что ему полагается доплата страхового возмещения в размере 80 830 руб. (369 204 – 170 227,50 – 3 830 - 114 316).

Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 125 286,50 руб. за просрочку в 155 дней, за период с 29.01.2025 по 02.07.2025. Просит взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения.

Также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату экспертных услуг, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в заявленных суммах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании до объявленного судом перерыва исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В представленных суду возражениях на иск указывает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП – № от 06.01.2025, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в общем размере 316 315,65 руб., подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 830 руб., истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 638 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 473 812 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 104 608 руб.

Таким образом, доводы истца о полной гибели автомобиля основаны на определении экспертом-техником ФИО6 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая выше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, которые определяются вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачено в качестве страхового возмещения 288 374 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, размер которых составляет 80 830 руб. (473 812 – 104 608 – 288 374).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Исследование выполнено экспертом-техником ИП ФИО6, расходы на его проведение составили 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, фактически являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет сумму 100 830 руб. (80 830 +20 000). 

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. 

По требованиям о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа в размере 50%, от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Однако, штраф исчисляется в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа было выплачено ответчиком в добровольном порядке до подачи соответствующего иска в суд, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. 

Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 руб. завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 49 % (при заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения и неустойки на сумму 206 116,50 руб. удовлетворено требований на сумму 100 830 руб.). 

ФИО1 понес расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ч.1 ст.96, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 800 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 2 616,6 руб. (5 340 х 49%), почтовые расходы в размере 635,89 руб. (1 297,74 х 49%), которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика. 

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 06.01.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 420 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1420 рублей, расходы по копированию документов в размере 2616,6 рублей, почтовые расходы в размере 635,89 рублей, всего взыскать 125 302,49 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева