Строка отчёта № 2.152

УИД 36RS0020-01-2023-000478-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4057/2023

город Воронеж

15 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

с участием представителя истца (ФИО)2 – адвоката (ФИО)5,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" по доверенности (ФИО)6,

представителя ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90", Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90", администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 122 208 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 373 рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 13), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 рублей 16 копеек (л.д. 10). 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю истца причинены повреждения из-за наезда на выбоину, находящуюся напроезжей части. Истцом указано, что ущерб автомобилю причинён в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия автомобильной дороги. В соответствии с заключением (№), составленным 26.01.2023 экспертом-техником (ФИО)4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 122208 рублей. Добровольно причинённый вред сторона ответчика невозмещает. Всвязи сэтим (ФИО)2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от14.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Лискинского муниципального района Воронежской области на надлежащего ответчика – Департамент дорожной деятельности Воронежской области, гражданское дело передано для рассмотрения поподсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 101-103).

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности (ФИО)7 возражала против исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, стороны,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу (ФИО)2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 50 минут на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> истец допустил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части данной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 17.1.2023, фотоматериалами (л.д. 17-18).

Кроме того, согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении (№), выполненном в связи с назначенной определением суда от 20.06.2023 судебной комплексной автотехнической экспертизы, механизм образования повреждений колесных дисков и шин правых колеса автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 17.01.2023 (т.е. при наезде движущегося автомобиля на «препятствие – яму» расположенную на краю проезжей части).

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Ф).

Согласно пунктам 6, 11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии в частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и акционерным обществом Центр дорожного строительства «Дорога» (АО ЦДС «Дорога») заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области. Также между АО ЦДС «Дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, согласно которому ООО «СМУ-90» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в том числе автомобильной дороги «

<

адрес> (л.д. 60-95). 

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от 17.01.2023 явилось именно наличие на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> выбоины (ямы), расположенной на проезжей части данной дороги.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, изложенных в заключении (№), выполненном в связи с назначенной определением суда от 24.08.2023 судебной экспертизы, размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак (№), возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.01.2023 без учета износа составляет 147300 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 32400 рублей.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 122208 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23017 руб. 16 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 373 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «СМУ-90» в пользу истца (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМУ-90» (ОГРН 

<

***>) в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 122208 рублей, расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМУ-90» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.