№

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление о назначении административного наказания от 03 апреля 2018г., решение от 21 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 № от 03 апреля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 от 21 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 № от 03 апреля 2018 г., оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения. 

ИП ФИО6 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении указанных постановления и решения, допущены существенные нарушения норм административного права. После заключения договора с ФИО3 ею было подготовлено соответствующее уведомление, установленного образца и 05.04.2017г. направлено в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес> Согласно информации по отслеживанию почтового отправления следует, что 10 апреля 2017г. попытка вручения почтового отправления не состоялась, в последующем попытки вручения не осуществлялись. Кроме того, данное почтовое уведомление ей не возвращено, о не доставлении уведомления адресату она знать не могла. Протокол об административном правонарушении от 29.03.2018г. составлен в ее отсутствие. Документов, подтверждающих надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная 27.03.2018г. по телефону, якобы подтверждающая уведомление ее о составлении протокола. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась 29 марта 2018г. и правонарушение выявлено в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого же дня. Телефонограмма о составлении протокола 29.03.2018г. была оформлена 27.03.2018г., т.е. до выявления совершения правонарушения. Она считает, что телефонограмма, составленная в одностороннем порядке и до выявления административного правонарушения, не может являться доказательством надлежащего уведомления. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.

ФИО6 считает, что в данной ситуации применимы положения ст.4.1.1 КоАП РФ, административный штраф может быть заменен на предупреждение либо административный штраф может быть назначен в размере менее минимального размера. Заявитель считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО6, ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просят постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просит постановление, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что вина ИП ФИО6 доказана материалами дела. Правонарушение фактически было выявлено 27 марта 2018г. до составления протокола об административном правонарушении. 29. марта 2018 от ФИО6 поступил звонок, где она сообщила, что прийти на составление протокола об административном правонарушении она не может из-за болезни ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 № от 03 апреля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 от 21 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 № от 03 апреля 2018 г., оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что «27 марта 2018 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: 

<

адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не уведомила в течении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области). Иностранный гражданин 

<

адрес> ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в качестве повара по адресу: 

<

адрес>, с 04.04.2017г. по настоящее время. Трудовой договор ИП ФИО6 с данным иностранным гражданином заключила 04.04.2017г., уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области не подавалось, что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина ИП ФИО6 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018, сведениями из ЕГРИП, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями ФИО3, распечаткой из базы данных отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску, запросом начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, пояснениями начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО5 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия (бездействие) И.П. ФИО6 квалифицированы правильно.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что после заключения договора с ФИО3 ею было подготовлено соответствующее уведомление и 05.04.2017г. направлено в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. ИП ФИО6 не выполнила надлежащим образом возложенную на нее согласно законодательства обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Согласно п.6 Приложения №21 Приказа ФМС России от 28.06.2010г. №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (ред.от 12.03.2015г.), регламентирующего порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Отчет об отслеживании почтового отправления не может быть признан доказательством выполнения возложенной на заявителя обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, опись вложения и уведомление о вручении заявителем не представлены.

Доводы ИП ФИО6 о том, что документов, подтверждающих надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, телефонограмма, составленная в одностороннем порядке не может являться доказательством надлежащего уведомления, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 27.03.2018г., подписанная должностным лицом, об извещении ИП ФИО6 на составление протокола об административном правонарушении 29.03.2018г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. 

Доводы ИП ФИО6 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы ИП ФИО6 о том, что возможно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, административный штраф может быть заменен на предупреждение, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Тот факт, что ИП ФИО6 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО6 о том, что административный штраф может быть назначен в размере менее минимального размера, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ИП ФИО6 назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО6 о возможности применить малозначительность, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 от 21 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 № от 03 апреля 2018 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО6 в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -