Дело *

52RS0*-22

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Terrano г/н * под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а/м Kia Rio г/н * под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а/м Renault Duster г/н Н9090Н152, под управлением Г. П.Н., принадлежащего Г. Н.В. на праве собственности, а/м Hyundai Creta г/н *, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и а/м Skoda Octavia г/н *, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения в т.ч. а/м Hyundai Creta г/н *. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядкепрямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68 896,61 руб. (Затраты на восстановительный ремонт в размере 60 582,05 руб. и УТС в размере 8 314,56 руб.)

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 68 896,61 руб. 

Согласно административному материалу, виновник ДТП ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 Просят взыскать с ответчика в поьзу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 68896,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2266,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, признал иск частично, при вынесении решения просил руководствоваться оценкой, предоставленной стороной ответчика.

Третьи Лица ГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.г) ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Terrano г/н * под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а/м Kia Rio г/н * под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а/м Renault Duster г/н *, под управлением Г. П.Н., принадлежащего Г. Н.В. на праве собственности, а/м Hyundai Creta г/н *, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и а/м Skoda Octavia г/н *, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения в т.ч. а/м Hyundai Creta г/н *. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядкепрямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68 896,61 руб. (Затраты на восстановительный ремонт в размере 60 582,05 руб. и УТС в размере 8 314,56 руб.)

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 68 896,61 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *с от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак ЧЧ*ММ*ГГ*, (В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П и справочников РСА) на дату ДТП определяется равной 75787 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак *, (В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П и справочников РСА) на дату ДТП определяется равной 60582 руб. 

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. peг. знак *, после проведения восстановительного ремонта, определяется равной 9775 руб.

Вышеизложенные обстоятельства порождают у истца право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 68 896 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 руб. 90 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайство ООО «ПЦО» о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы, согласно определению суда от 13.05.2021г. возложены на ответчика ФИО1 Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб. ФИО1 оплату экспертизы не произвел.

Поскольку требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены польностью, сответчика в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 68 896 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина