дело №12-172/2025 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 20.01.2025 г. № 18810502250120448755, которым 

Пирогов ФИО7

признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 31.01.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обжаловал его в суд, просит отменить, указывает, что транспортным средством управлял его сын ФИО8 и утверждает, что автомобиль в момент фиксации правонарушения двигался на разрешающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

Свидетель ФИО2 суд показал, что он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, гласит, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом 15.01.2025 г. в 12:01:45 по адресу: РБ 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 2170303 государственный номер регистрации №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельство настоящего правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский заводской номер LBS20590, срок действия проверки до 07.06.2025 г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены: материалами фотофиксации момента совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, в котором усматривается марка и госномер. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, как утверждает заявитель – ФИО2.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ЛАДА 217030, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО3 о том, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения и является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства доводы, выдвинутые в защиту ФИО3 включая утверждение о невиновности в совершенном правонарушении, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, признаны неубедительными и опровергаются фото фиксацией правонарушения, где бесспорно видно, что автомобиль под управлением ФИО3 совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО2, в судебном заседании о том, что автомобилем управлял последний, судья отвергает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 20.01.2025 г. № 18810502250120448755 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 31.01.2025 года в отношении ФИО3 ФИО9 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов