Судья фио Дело № 10-6719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дёминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя ФИО1, обвиняемого ФИО2 и защитника- адвоката Мухина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, по которому в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ... г. о проведении освидетельствования для обнаружения телесных повреждений, обязании устранить допущенные нарушения.    

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 10 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенное нарушение норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы. Обращает внимание на существо поданной жалобы, ссылаясь, что выводы суда о рассмотрении ходатайства от ... г. и направление в адрес заявителя ответа основаны на предположении, доказательствами не подтверждены. Ссылается на бездействия следователя ... выразившиеся в непроведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, нерассмотрении ходатайства об освидетельствовании обвиняемого, у которого имелись проникающие пулевые ранения, которого хотели убить. Обращает внимание на условия содержания ФИО2 в следственном изоляторе, проблем со здоровьем, необходимость избрания последнему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений должностных лиц, суд устанавливает, каким образом действия (бездействие) и решения органа дознания затрагивают конституционные права граждан и влияют на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам жалобы, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, учитывая все доводы, как они фактически сформулированы в жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ходатайство заявителя от ... г. рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему ... г. принято мотивированное решение, которое направлено в адрес заявителя. 

Следует отметить, что в постановлении, которое также было исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следователь указывает, что оснований для освидетельствования ФИО2 не имеется, ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, а также на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления полученных им телесных повреждений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, не затрудняет доступ к правосудию. 

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, установлено не было.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять имеющимся сведениям о направлении в адрес заявителя копии указанного постановления, не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции с участием сторон, в том числе и заявителя, были исследованы материалы дела. 

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Доводы о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: