дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, ссылаясь на то, что инспектор ДПС убедил ее расписаться в постановлении и не оформлять протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2 не принял во внимание, что на заднем ряду кресел в ее автомобиле ремни безопасности не предусмотрены конструктивно, а перевозимый ею на заднем сиденье автомобиля 7-летний ребенок находился в сопровождении взрослого человека. Полагает, что не нарушала требования п. 22.9 Правил дорожного движения, которым допускается перевозка детей при условии соблюдения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № перевозила ребенка возрастом до 12 лет вне специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и фактически не оспаривается ФИО1 

В соответствии с национальным стандартом РФ ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО4 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не установлено. Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была не согласна с привлечением к административной ответственности, но инспектор убедил ее подписать постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку из оспариваемого постановления следует, что она собственноручно расписалась в графе, содержащей указание о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Проставление подписи в постановлении заявитель не отрицала. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Сомова

Копия верна.

Судья И.В. Сомова