50RS0033-01-2025-002786-41

2а-4435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Осколкова А.В.

при секретаре Густовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галицкого ФИО17, ФИО1 ФИО16, Сироки ФИО15 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным постановления о демонтаже (сносе) заборного ограждения и самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о демонтаже (сносе) заборного ограждения и самовольно возведенных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивирует свои требования тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки административных истцов по адресу: 

<

адрес> прибыло 2 неизвестных им транспортных «средства, и группа неизвестных им физических лиц, в составе которой присутствовали: Заместитель Главы Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО7, сотрудники юридического отдела ФИО8, ФИО9, сотрудники МУП «Благоустройство» с целью снести строения на земельных участках административных истцов на основании Решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2024 года по гражданскому делу 2-1/2024. ФИО4 предоставили копию Постановления администрации ФИО3-Зуевского городского округа Московской области от 14.04.2025 № 952, подписанного заместителем Главы городского округа ФИО10. ФИО5, ФИО2, ФИО4 об издании указанного Постановления никто не уведомлял, в адрес административных истцов указанное постановление не направлялось и письменно о сносе строений 22.04.2025 года их никто не уведомлял. 

Административные истцы считают Постановление администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области от 14.04.2025 года за № 952 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 15 Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденного Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 17.03.2020 года за № 884 «Об утверждении Порядка выявления самовольно достроенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области и состава Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального -строительства, в том числе объектов незавершенного строительства», при удовлетворении исковых требований, после вступления в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки Администрация городского округа осуществляет мероприятия, направленные на исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако Администрация в суде исполнительных листов не получала и в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов не обращалась. Исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с п. 21 Порядка снос самовольной постройки может быть организован Администрацией городского округа, но не ранее чем через три месяца после официального информирования о сносе такой постройки.

Однако Администрация административных истцов не информировала о сносе построек.

Кроме того, постановление о демонтаже (сносе) заборного ограждения и самовольно возведенных объектов от 14.04.2025 года за № 952 не содержит сроков осуществления работ по демонтажу (сносу) заборного ограждения и построек.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года за № 190-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1).

Кроме того, Администрация при издании Постановления от 14.04.2025 года за № 952 не приняла во внимание вступившие в законную силу судебные акты по административным делам (КАС), 2а-4584/2023, 2а-5715/2024, 2а-2580/2023, 2а-5714/2024, 2а-4707/2023, 2а-308/2025. В соответствии с которыми, суд обязал Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2 о перераспределении земельного участка.

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В судебное заседание административный истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их интересы представляла ФИО14, которая поддержала административный иск, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Уведомление о сносе самовольных строений и Постановление Администрации от 14.04.2025 о демонтаже построек административные истцы не получали. При вынесении Постановления от 14.04.2025, Администрацией не учтены решения суда о признании незаконными решений Администрации об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, согласно которых суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявления о перераспределении земельных участков. Заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу 2-1/2024 было подано в суд своевременно.

Представитель Административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала возражения, представленные в письменном виде, из которых следует, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № ФИО4, ФИО2, ФИО5 за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда обязаны освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа и сноса самовольных построек. В случае неисполнения решения суда ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа право произвести демонтаж и снос самовольных построек.

Как установлено вышестоящими судами, принятое решение суда по делу №2-1/2024 законно и обоснованно, соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу №2-1/2024 содержит исчерпывающий перечень необходимых работ для устранения нарушений прав Администрации, судом установлен срок их выполнения «в течении 30 дней», а так же последовательность исполнения решения суда - «В случае неисполнения решения суда ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа право произвести демонтаж и снос самовольных построек».

Как следует из материалов дела решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу №2-1/2024 от 18.06.2024 вступило в силу 14.10.2024 г.

По истечении предоставленного судом тридцатидневного срока, вступившее в законную силу решение ФИО3-Зуевского городского суда 

<

адрес> по делу №2-1/2024 ФИО4, ФИО6, ФИО5 исполнено не было. С заявлением в суд об отсрочки исполнения решения суда ФИО4, ФИО2, ФИО5 не обращались. Во исполнении названного решения суда по делу №2-1/2024, постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.04.2025 №952 поручено МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» осуществить работы по сносу самовольных объектов по адресу: 

<

адрес>

Согласно актам, составленным МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства», снос объектов произведен 22.04.2025, 23.04.2025, 20.05.2025.

Доводы представителя административных истцов о том, что не соблюден (нарушен) административный порядок исполнения вышеназванного судебного решения, в том числе не направлен судебный акт в Орехово- Зуевский районный отдел судебных приставов, считаем не применимы и не влекут отмену обжалуемого Постановления, поскольку право сноса самовольных объектов предоставлено Администрации судом.

Администрация действовала не в исполнении порядка, который позволяет осуществить мероприятия, направленные на исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а в целях исполнения решения суда и реализации права на самостоятельное освобождение самовольно запользованной территории ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Не исполнение решения суда ФИО4, ФИО6 и ФИО5 предоставило Администрации право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек.

Представитель административных истцов указывает, что Администрация не уведомила ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о сносе самовольных построек, в то время как, данные утверждения опровергаются материалами дела.

Постановление администрации от 14.04.2025 №952 разработано и издано во исполнении решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу №2-1/2024. Обжалуемое Постановление не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение. Оспариваемое Постановление является ненормативным правовым актом распорядительного характера, направленным на организационные действия Муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства», в связи с чем не требует указания в рассылке административных истцов.

Материалы дела содержат представленные Администрацией уведомления, направленные почтовым отправлением в адрес ФИО4, ФИО2 и ФИО5, о проведении 22.04.2025 работ по сносу самовольных объектов. Кроме того, представлен акт осмотра о фотофиксации размещения уведомлений о сносе самовольных объектов на входных группах заборного ограждения по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, Постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права истца, направлено на исполнение судебного акта. Постановление Администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области о демонтаже (сносе) заборного ограждения и самовольно возведенных объектов от 14.04.2025 №952 стало лишь следствием неисполнения ФИО4, ФИО6, ФИО5 решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу №2-1/2024 от 18.06.2024. Администрация действовала в рамках закона и предоставленных ей полномочий.

Представители заинтересованных лиц Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из материалов дела следует, что Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2024 были удовлетворены требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал ФИО4, ФИО2, ФИО5 за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа самовольных построек. В случае неисполнения решения суда ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право произвести демонтаж заборного ограждения, снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> с последующим взысканием с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2024, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 и ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2 и ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Согласно акта осмотра объектов недвижимости подлежащих сносу в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу 2-1/2024 от 08.04.2025 г. с фотоматериалами, явствует, что произведен осмотр объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.04.2025 № 952, в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2024 по делу № 2-1/2024, вступившим в законную силу 14.10.2024, 

<

данные изъяты>

Согласно Акта осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, во исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2024 по делу № 2-1/2024, Администрация направила почтовым отправлением уведомление в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о проведении работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных объектов силами Администрации, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., на заборном ограждении и на калитке по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Администрации были размещены информационные уведомления о проведении 22.04.2025 в 09 час. 00 мин. работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных объектов недвижимости. Дополнительно направлены уведомления по адресу регистрации сторон.

Суду представлены фотографии с наклеенным уведомлением о сносе объектов недвижимости в рамках исполнения решения суда по делу 2-1/2024, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Уведомления расклеены в нескольких местах, по периметру заборного ограждения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.04.2025 не затрагивают каким-либо образом права, свободы и законные интересы административных истцов. Решением суда 2-1/2024 представлено Администрации право произвести демонтаж заборного ограждения, самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> последующим взысканием понесенных расходов, в связи с чем, Администрация самостоятельно принимает решение о порядке исполнении решения суда № 2-1/2024.

Также судом исследовано определение суда от 03.06.2025 по делу 2-1/2024 об отказе ФИО4, ФИО5, ФИО2 об отсрочке исполнение решения суда. С заявлением об отсрочке исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда по делу 2-1/2024 истцы обратились только 22.04.2025, в день исполнения Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.04.2025. Определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что суду представлены акты о сносе самовольно возведенных объектов от 22.04.2025, 23.04.2025, 20.05.2025. Решение суда по делу 2-1/2024 исполнено, основания для предоставления отсрочки исполнения у суда не имелось. Таким образом, своевременно, после вступления в законную силу решения суда по делу 2-1/2024, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФИО4, ФИО5, ФИО2 не обращались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Галицкого ФИО18, ФИО1 ФИО19, Сироки ФИО20 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о демонтаже (сносе) заборного ограждения и самовольно возведенных объектов от 14.04.2025 № 952 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.