Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 11 сентября 2020 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по г.Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП ОМВД России по г.Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ковальская обратилась в суд с жалобой, полагая определение незаконным и необоснованным, основанным на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств события. В заявлении она просила привлечь сотрудницу магазина к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и за порчу кассового чека. Однако в определении должностное лицо указало только на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Её действия по порче кассового чека остались без рассмотрения. 

Просит отменить оспариваемое определение, направить материалы для дополнительной проверки в административный орган с целью вынесения законного и мотивированного решения по ее заявлению.

В судебном заседании Ковальская доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Выслушав доводы Ковальской, исследовав представленные материалы проверки по факту обращения Ковальской с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действиях, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Срок в 10 суток для обжалования определения должностного лица, установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, заявительницей не пропущен. Представленные материалы проверки не опровергают доводы заявления в части того, что копия оспариваемого определения получена заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящей жалобой Ковальская обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала проверки следует, что поводом для ее проведения послужило телефонное сообщение в полицию в 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ковальская сообщила о том, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, ее ударил по руке сотрудник магазина. 

Из содержания заявления Ковальской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила провести проверку и привлечь к ответственности сотрудницу магазина по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также за изъятие и порчу товарного чека сотрудницу этого магазина.

Проведенной должностным лицом проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» произошел конфликт между сотрудницей магазина ФИО4 и ФИО1 по причине возврата последней просроченного товара.

На основании исследованных доказательств, как письменные объяснения ФИО1 и ФИО4, очевидцев произошедшего ФИО5 и ФИО6, заключения судебно-медицинского специалиста и рапорта сотрудника полиции, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку сделан преждевременно, без исследования всех фактических обстоятельств дела, требующих юридической оценки.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом учитываются положения ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является вопрос о наличии события административного правонарушения, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из оспариваемого определения и представленных материалов проверки следует, что участники конфликта ДД.ММ.ГГГГ Ковальская и ФИО4 не оспаривали наличие между ними конфликтного общения, возникшего в торговом зале магазина на почве внезапной неприязни между ними по бытовому вопросу.

При этом без правовой оценки при вынесении обжалуемого определения остались данные, зафиксированные заключением судебно-медицинского специалиста, о наличии у Ковальской телесных повреждений, их локализации, причине и сроку их образования, соотносимо с показаниями участников конфликта.

В оспариваемом определении должностное лицо ссылается на просмотр записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина и указывает на то, что факта причинения телесных повреждений зафиксировано не было. 

Однако указанные записи в материалах проверки по заявлению Ковальской отсутствуют, что лишает возможности опровергнуть как доводы Ковальской, так и доводы ФИО4

Поскольку ФИО1 в сообщении и заявлении указывает на наличие у нее повреждений, причиненных в ходе конфликта, то, исходя из предписаний ст. ст. 26.4, 28. 7 КоАП РФ, в ходе проведения проверки подлежал разрешению вопрос о назначении экспертизы для определения наличия и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а, следовательно, возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Эти обстоятельства так же остались без юридической оценки и за рамками проведенной проверки.

Кроме того в своем заявлении Ковальская кроме привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, просила привлечь к ответственности лицо за порчу товарного чека. 

Указанные требования Ковальской должностным лицом остались без рассмотрения. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что должностным лицом вообще проводилась проверка по указанным требованиям Ковальской. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования в части обязанности мотивировать его выводы, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии, как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения в действиях лица, на которое ФИО1 указывала, как на лицо, совершившее противоправные действия.

Отсутствие надлежащей мотивированности выводов оспариваемого определения так же существенно ограничила право заявителя Ковальской на защиту как лица, потерпевшего от противоправных действий.

При таких обстоятельствах жалоба Ковальской подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Материалы проверки по сообщению и заявлению Ковальской от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, по ее заявлению о причинении телесных повреждений в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по г.Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по г. Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Материалы проверки по сообщению и заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья: Стариков И.В.