Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на третью ось Х т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось Х т. (расхождение +Х%, с осевой нагрузкой на четвертую ось Х т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось Х т. (расхождение +Х%.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает что материалы дела об административном правонарушении не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил, о том, что его доверитель ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также в ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих неудовлетворительное материальное положение ФИО1

Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в рамках отдельного ходатайства была заявлена просьба о применении положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учесть неудовлетворительное имущественное положение ФИО1, связанное с наличием кредитных обязательств, а также наличием у него на иждивении двух малолетних детей.

На основании вышеизложенного представитель ФИО2 просит суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа учесть положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, выслушаисследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более Х сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более Х сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более Х, но не более Х процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более Х, но не более Х процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Предельно допустимые параметры установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2;

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оснований сомневаться в правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства – 

<

адрес> 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность, поскольку в своей жалобе ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности никаких доводов не привел.

Относительно доводов представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день когда было вынесено решение начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе прежнего собственника транспортного средства К.А.А., судом установлено следующее, факт вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, поскольку решение прежним собственником К.А.А. не обжаловалось. В связи с этим права и законные интересы настоящего собственника ФИО1 не нарушены.

Также в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения собственником грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи являлся его доверитель ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства.

Никаких доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1 суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на третью ось 8,68 т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось 8 т. (расхождение +8,50%, с осевой нагрузкой на четвертую ось 8,66 т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось 8 т. (расхождение +8,25% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. Х рублей.

Вместе с тем суд полагает, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось, а также превышение общей разрешенной массы транспортного средства влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Учитывая положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным имущественным положением физического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин