Дело № 2-621/2021

УИД – 61RS0036-01-2021-001041-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Дубовской А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2020 года в 11 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля АУДИ А6 является истец. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 279500 рублей без учета износа автомобиля. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей. 22.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 279500 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено. 

Данное обстоятельство ответчик ФИО3 также не оспаривает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО Центром «Независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, без учета износатранспортного средства составляет 279500 рублей. 

Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик также не оспаривает. 

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 279500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 02.12.2020 года, актом сдачи-приемки работ от 11.01.2021 года. 

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6055 рублей, что подтверждается чеком от 10.02.2021 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 6055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с повреждением автомобиля, в сумме 279500 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021 года. 

Председательствующий: