И.о. судьи Николаева Л.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тарасовой Е.Е., Шкурковой А.А.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Б.Е.А, 

защитника осужденного - адвоката Вертакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Б.Е.А - адвоката Щербакова А.К. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Е.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, инвалид 3 группы, работающий в ОАО "Электроагрегат" в должности инспектора управления безопасности, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчислен срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания;

определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение; 

меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Б.Е.А признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГпри наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Б.Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак 

<

***> в городе Курске, где при движении у 

<

адрес> в 14 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, которое было подтверждено в тот же день в 14 час. 58 мин. при освидетельствовании с использованием технического средства измерения "ALCOTEST 6810» № ARСF-0147, показавшем наличие в выдыхаемом воздухе у Б.Е.А абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,93 мг/л, при допустимом, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 0,16 мг/л. 

В судебном заседании осужденный Б.Е.А вину не признал, не отрицая свое нахождение в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомобилем не управлял, выгнал автомобиль из гаража накануне употребления спиртного для того, чтобы позже передать в пользование своему знакомому и находился в салоне во время появления сотрудников полиции для того, чтобы забрать сигареты, при этом двигатель автомобиля не был запущен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Щербаков А.К. выражает несогласие с приговором, который просит отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного.

При этом указывает, что обстоятельства произошедшего установлены были судом неверно, а изложенные выше показания Б.Е.А в суде необоснованно опровергнуты, несмотря на их подтверждение рядом доказательств.

Ссылается на содержание фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее результаты осмотра диска с видеозаписью, производимой на месте оформления сотрудниками ДПС ГИБДД протокола в отношении Б.Е.А, и в соответствии с которыми Б.Е.А, его автомобиль и сотрудник Свидетель №5 изображены на фоне нежилой постройки и 

<

адрес>, что, по мнению защитника, подтверждает доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем последний не управлял и в момент появления сотрудников ДПС находился в салоне транспортного средства, чтобы взять сигареты, а не с целью поездки, для чего вышел из своего гаража, расположенного на расстоянии примерно 50 метров от дома по указанному адресу, и примерно 7 метров от места остановки автомобиля. 

Кроме того, обращает внимание, что отраженные на данной фототаблице сведения о месте расположения транспортного средства Б.Е.А не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными при проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой изображен забор из зеленого профильного листа, которого нет на первой фототаблице, что подтверждает, по мнению автора жалобы, недостоверность показаний Свидетель №5

Кроме того, считает, что Свидетель №5 не мог наблюдать в зеркало заднего вида при нахождении в салоне служебного автомобиля управление Б.Е.А в качестве водителя транспортным средством с момента посадки от гаража до остановки спустя проезд осужденным расстояния 50 метров. Следственный эксперимент на предмет такой возможности, как обращает внимание защитник, не проводился. 

Отмечает, что, кроме показаний последнего и второго сотрудника ДПС- ФИО7, доказательств управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нет.

Ссылается на отсутствие протокола осмотра места преступления с фиксацией необходимых замеров, позволяющих достоверно установить месторасположение автомобиля Б.Е.А в момент фиксации нахождения в нем осужденного сотрудниками ДПС.

Помимо изложенного, указывает на нарушения со стороны суда уголовно-процессуальных норм, связанного с оглашением судом по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между осужденным Б.Е.А и свидетелем Свидетель №5, несмотря на возражений против такого оглашения со стороны защиты. 

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Щербаков А.К. фактически выражает несогласие с постановлением председательствующего судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении замечаний на протокол, указывая, что содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе не соответствует аудиозаписи процесса, что, как отмечает адвокат, повлияло на суть принятых в основу приговора показаний свидетелей обвинения.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес>, ФИО8, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность приговора, просит судебное решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции: осужденный и его защитник - адвокат Щербаков А.К. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по основаниям, в ней изложенным;

прокуроры Солдатова А.Ю., ФИО1 указали об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Б.Е.А в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниях осужденного в части его нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов вблизи 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах несения ими службы в качестве сотрудников роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Курску и пресечения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов вблизи 

<

адрес>Д по 

<

адрес> факта управления транспортным средством Б.Е.А, имевшим признаки алкогольного опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, до приезда сотрудников которого Свидетель №5 снял происходящее на мобильный телефон, диск с видеозаписью которого был выдан дознавателю;

показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, чтов составе экипажа ГИБДД выехали на место происшествия после поступившего в дежурную часть сообщения об остановки осужденного, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено результатом проведенного в присутствие понятых освидетельствования на состояние опьянения;

показаниях свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, присутствовавших в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время при освидетельствовании Б.Е.А на состояние алкогольного опьянения и подтвердившие его результат - 0,93 мг/л; 

а также данных, зафиксированных:

-в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра результата прибора «ALCOTEST 6810» тест № от ДД.ММ.ГГГГ (время 14 час. 58 мин.), согласно которым по адресу: 

<

адрес>Д у Б.Е.А было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,93 мг/л ;

в протоколе 

<

адрес> об отстранении Б.Е.А ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак 

<

***> по указанному адресу;

- в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв отношении Б.Е.А на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ - в связи с возбуждением уголовного дела;

- в справке инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и приговоре мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент совершения преступления по настоящему делу Б.Е.А являлся судимым по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., при просмотре которой, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №7 подтвердил свое присутствие в форме сотрудника ДПС на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:57:00 по 14:59:17, а также в салоне служебного автомобиля водителя Б.Е.А, который на заданные ему вопросы не отрицал, что выпил 0,7 л водки на троих, пояснял, что сигналил светом фар автомобилю ППС, передвигаясь за рулем своего автомобиля, потому что «сотрудники полиции мешали ему проехать дальше, ехали очень медленно»;

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи данных событий, при просмотре которой свидетель Свидетель №5 пояснил фиксацию на видеозаписи разговаривающего по телефону водителя автомобиля «Лада 213100» Б.Е.А, который ранее передвигался на указанном автомобиле вблизи 

<

адрес>; согласно скриншоту, указанный автомобиль находился на проезжей части у зеленого забора из профлиста, расположенного напротив данного дома; перед указанным автомобилем примерно в 2-х метрах находится служебный автомобиль ППС.

а также других доказательствах, приведенных в приговоре. 

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления либо виновность в нем осужденного, эти доказательства не содержат.

Так обоснованно признаны достоверными, вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше показания свидетелей, в том числе сотрудника полиции Свидетель №5, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Как установлено судом, причин для оговора осужденного у свидетелей, чьи показания приняты в основу обвинительного приговора, не было.

Показания сотрудников полиции стабильны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, в том числе о преступных действиях виновного Б.Е.А, связанных с управлением последним при нахождении в алкогольном опьянении автомобилем, и месте их совершения - у 

<

адрес>.

Место преступления установлено верно, нашло отражение, помимо показаниях свидетелей, в письменных процессуальных документах, а также на видеозаписи, выполненной сотрудником полиции в момент произошедшего, и в фототаблице при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №5

Фотоизображение места остановки автомобиля под управлением осужденного с разных сторон дороги (со стороны расположения жилого дома и со стороны расположения гаражей с наличием ограждения из зеленого профлиста) не указывает на искажение места преступления свидетелями, в том числе Свидетель №5

Пояснения осужденного о близости расположения его квартиры и гаража с местом остановки транспортного средства не опровергают установленный факт управления им автомобилем вблизи нахождения данных объектов.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, были проверены судом. Изложенные Б.Е.А обстоятельства произошедшего верно отнесены к недостоверным. 

Помимо несогласованности с совокупностью исследованных доказательств, показания осужденного, отрицавшего факт управления автомобилем, подлежат критической оценке ввиду нестабильности и непоследовательности излагаемых им событий.

Так, осужденный показывал, что намерений ехать за рулем не имел, до употребления спиртного вывез автомобиль из гаража на улицу, чтобы примерно в 14.00 часов передать знакомому. 

Одновременно логичного объяснения надобности вывоза транспортного средства в морозную погоду из гаража за более, чем 4 часа до ее передачи другому лицу, осужденный не представил. 

Его доводы в этой части о необходимости очистки участка дороги ото льда для беспрепятственной парковки машины в гараж уже после выезда автомобиля из гаража также неубедительны.

Таким образом совокупность и согласованность между собой доказательств подтверждает обоснованность вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора и несостоятельность его утверждений о невиновности.

Доказательства стороны защиты, в частности показания свидетеля Свидетель №2, были исследованы судом наряду с доказательствами стороны обвинения и в приговоре им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности который оснований не имеется.

Необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий, экспериментов, вопреки мнению защитника, отраженному в апелляционной жалобе, нет. 

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Б.Е.А, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений об обвинительном уклоне судебного следствия, вопреки утверждению об этом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принесенные защитником осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением ч.3 ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Содержащиеся в замечаниях защитника доводы, отраженные и в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда показаний допрошенных лиц и не содержат каких-либо важных сведений, не внесенных в протокол, и которые могли бы повлиять на законность приговора. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат данных о таких нарушениях.

При назначении Б.Е.А наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так судом учтено, что Б.Е.А удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает лёгкое когнитивное расстройство (F 06. 7 по МКБ-10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в период работы в УМВД России по 

<

адрес> имел благодарности, награждался ценным подарком, нагрудным знаком, медалями, денежными премиями, принимал участие в боевых действиях, получил в период военной службы травму и был комиссован с последующим установлением 3 группы инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Е.А, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности 3 группы и обстоятельства получения заболеваний, наличие благодарностей и награждений по месту работы.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено и стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного и совокупности заслуживающих внимания сведений, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Б.Е.А наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исправительное учреждение определено Б.Е.А верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Щербакова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным Б.Е.А - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Б.Е.А вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) ФИО2