Дело №2-92/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 386186,99 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденных судом сумм по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2014 года между (ООО) «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить монолитно-кирпичный жилой дом (корпус №) по адресу: 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику. Согласно п.2.1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, включая площадь вспомогательного назначения (лоджии и балконы). Согласно п.6.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику производится в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года. Обязательства застройщика по передаче объекта в предусмотренный договором срок исполнены не были. Согласно п.4.1 договора стоимость объекта составила 8251858,70 руб. Объект был передан по передаточному акту лишь 12 июля 2017 года. 17 ноября 2018 года в адрес застройщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указал на то, что отсутствуют необходимые условия для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки. Неустойка не может считаться несоразмерной по умолчанию, сторона ответчика должен представить доказательства несоразмерности. Размер неустойки в иске был рассчитан согласно прямой норме закона. Неустойка не договорная, а законная. Для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ должен быть исключительный случай. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» - ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижений неустойки, в которых указано на то, что заявленная истцом неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды. Просил уменьшить заявленную неустойку до 90000 руб., а также снизить штраф до 25000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между (ООО) «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить монолитно-кирпичный жилой дом (корпус №) по адресу: 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.2.1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п.6.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику производится в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года. 

Обязательства застройщика по передаче объекта в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Согласно п.4.1 договора № участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 8251858,70 руб. 

Согласно передаточному акту от 12 июля 2017 года к договору № участия в долевом строительстве от 02 сентября 2014 года объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> ФИО1 осмотрел и принял квартиру. 

17 ноября 2018 года в адрес застройщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение п.6.1 договора № участия в долевом строительстве от 02 сентября 2014 года ответчиком, как застройщиком, передача объекта долевого строительства истцу, как участнику, была произведена лишь 12 июля 2017 года, тогда как должна была быть произведена не позднее 30 апреля 2017 года.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло у истца, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01 мая 2017 года по 11 июля 2017 года, то есть момента просрочки передачи квартиры до дня передачи квартиры по акту приема-передачи от 12 июля 2017 года.

Так, за период с 01 мая 2017 года по 11 июля 2017 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 356480,30 руб. (8 251 858,70 руб. x 9,00 % : 300 x 2 x 72 дн.).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о ее снижения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд находит разумным указанный представителем ответчика в ходатайстве о снижении неустойки ее размер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ООО «Стройкомплекс «Говорово» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязанностей по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло нравственные страдания для истца, а доказательств наличия других фактов определения компенсации морального вреда истцом не представлено, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости определить подлежащей ко взысканию денежную сумму в размере 1000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 45500 руб. ((90000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Между тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до договору № участия в долевом строительстве от 02 сентября 2014 года за период с 01 мая по 11 июля 2017 года в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий