УИД: 23RS0059-01-2021-002343-21

Дело № 2-2232/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. г.Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании не действительным постановления администрации города Сочи, аннулировании записи регистрации в ЕГРН,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в котором просит с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – недействительными, признать реестровой ошибкой неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировать, воспроизведенные в ЕГРН сведений о постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и снятии его с кадастрового учета, признать недействительным постановление главы Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 27.07.2010г., признать недействительным Распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от 25.06.2018г., признать ничтожным Договор купли продажи земельного участка № от 02.07.2018г., аннулировать запись регистрации о праве собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на земельный участок с к/н 23:49:0304023:82.

В обоснование своих требований, ФИО1 пояснил, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Дидик О.А. по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, а также ФИО7 и ФИО8 к Администрации Хостинского района г. Сочи «Об оспаривании действий должностных лиц и признании права на предоставление земельного участка на праве аренды и понуждении к совершению определенных действий» суд решил признать за ФИО6 и ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах троих несовершеннолетних детей, право на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного у подножия прилесного склона над домовладением № по 

<

адрес>. В остальной части иска истцам Шенько было отказано. Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы по делу просили суд о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение Х. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определением от 24.07.2007г. и согласно определения считать тремя несовершеннолетними детьми, о которых указано в резолютивной части данного решения суда, следующих детей: ФИО3, ФИО4, ФИО4, кроме того, в резолютивной части решения суда после слов «долгосрочную аренду» в скобках указать (49) лет, а после слов «площадью 600 кв.м, дополнить абзац текстом следующего содержания» категория земли-земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства», далее по тексту. Определение вступило в законную силу 07.05.2007г. Далее Шенько обратились в А. г.Сочи, которая на основании вышеуказанного решения Хостинского районного суда г.Сочи издала Постановление № от 16.07.2010г. о предоставлении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в аренду со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка по 

<

адрес> у подножья прилесного склона над домовладением № в Хостинском районе г.Сочи. Впоследствии, по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату на основании распоряжения Главы Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25.06.2018г. №-р вышеуказанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность семье Шенько за плату с видом разрешенного использования в целях индивидуального жилищного строительства. 

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен семье Шенько по 

<

адрес> над домом №, однако данный земельный участок неверно поставлен на кадастровый учет возле 

<

адрес>.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ указанного участка, в связи с чем были внесены неверные характеристики участка в сведения государственного кадастра недвижимости.

В действительности же, у 

<

адрес>, в котором живет семья Шенько, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, которым они пользуются. Вышеуказанный факт подтверждается также проведенной в рамках гражданского дела № рассмотренного Хостинским районным судом г.Сочи судебной экспертизой, которой (на л.д.159) Приложение № (Схема взаимного расположения границ земельных участков) установлено, что 

<

адрес> расположен на земельном участке с к/н №.

В соответствии с решением Х. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ -: "Семья Шенько в течении около пятидесяти лет фактически уже пользуется данным спорным земельным участком и при этом А. никогда ранее и в настоящее время не требовала от них возврата данного земельного участка".

Тем самым семья Шенько ввела в заблуждение суд и завладела земельным участком путем обмана, потому что по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № семья Шенько никогда не проживала и участком никогда не пользовалась, однако, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указано обратное, что не соответствует действительности.

В решении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проект границ и технические характеристики, несмотря на то, что в техническом паспорте 

<

адрес> с 1994г. земельный участок не меняется, но Шенько целенаправленно скрыли данные факты, и технические характеристики.

В постановлении Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "О закреплении земельного участка по 

<

адрес> и переоформлении его в бессрочное (постоянное пользование гр-ну ФИО9" за домом 47 по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 680 кв. м., из них за квартирой № жилого 

<

адрес> земельный участок, из городских земель, свободных от застройки, площадью 340 кв. м, а в решении Х. районного суда г. Сочи /в составе председательствующей судьи Дидик О.А./ предоставлено право на долгосрочную аренду з\у семьи Шенько площадью 600 кв.м. Из этого следует, что многодетной семье Шенько не могли предоставить по решению Хостинского районного суда г. Сочи земельный участок у 

<

адрес> гор. 

<

адрес>ю 600 кв.м, так как земельный участок площадью 340 кв.м у этого же дома номер 47 по 

<

адрес> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО9, что подтверждается вышеуказанным Постановлением Администрации Хостинского района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № под домом № по 

<

адрес>, в части приходящейся на 

<

адрес>, оформлен земельный участок с кадастровым номером № (участок соседа ФИО10). Под домом № по 

<

адрес> г. Сочи в составе з\у с кадастровым номером № оформлена площадь з/у под комнатой №, которая впоследствии ФИО9 передана ФИО7 по мировому соглашению сторон, а ФИО7, оформив комнату в собственность, переоформила долю в 

<

адрес> еще раз оформила з/у с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся у 

<

адрес> г. Сочи зарегистрирован на праве собственности помимо семьи Шенько на ФИО7 (мать ФИО2) на основании Постановления А. г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ еще один раз, второй земельный участок 

<

адрес> г. Сочи.

При таких обстоятельствах земельный участок под домом № по 

<

адрес> г. Сочи трижды оформлен в собственность и поставлен в различных местах на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается материалами гражданского дела №, которое рассмотрено судьей Х. районного суда г. Сочи Дидик О.А. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 159 имеется схема взаимного расположения границ земельного участка с к/н № и земельного участка с к/н № (образованный из земельного участка с к/н №), согласно которой следует, что жилой 

<

адрес> ответчиков по делу Шенько расположен на земельном участке с к/н №, а не на спорном земельном участке с к/н №.

Следовательно, земельный участок, выделенный Шенько, должен граничить с соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО7 (матери ФИО2), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но земельный участок с кадастровым номером № не граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером №, а поставлен на кадастровый учет по границе с земельным участком с кадастровым номером № (под домом 49 по 

<

адрес>), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в феврале 2010 года земельный участок с кадастровым номером № был незаконно поставлен на кадастровый учет семьей Шенько на основании Решения Х. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что основанием для выделения указанного земельного участка в собственность Шенько явилось якобы наличие объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. На самом деле, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали объекты недвижимости на момент предоставления данного земельного участка ответчикам по делу. В 2017 году семьей Шенько на земельном участке с кадастровым номером № построен дом, вновь построенному объекту недвижимости на земельном участке присвоен кадастровый № с присвоением адреса: г. Сочи, 

<

адрес>Б.

Таким образом, на момент вынесения решения Х. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с адресом: г. Сочи, 

<

адрес> не было на месте расположения земельного участка с к/н №, семья Шенько ввела суд в заблуждение относительно того, что якобы они проживали в квартире по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № и на основании этого за ними было признано право на долгосрочную аренду земельного участка около прилесного склона у 

<

адрес>. 

На месте расположения указанного земельного участка ранее находились хозяйственные строения (капитальный дровяник) ФИО12, предусмотренный для эксплуатации 

<

адрес> (строение "Н" на топографическом планшете 183-А-1), данный земельный участок был выделен на основании Постановления ФИО13 района 

<

адрес> от 06.12.1993г. № "О закреплении дому № по 

<

адрес> г. Сочи земельного участка площадью 1196 кв.м.", который фактически около 300 кв.м. находился в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №. Данным дровяником и участком на протяжении более 10 лет пользовалась семья ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями соседей, справкой № от 24.05.2013г., выданной Советом ТОС Микрорайона Кудепста, письмом ОАО "Агрофирма "Кудепста" от 29.02.2008г., Постановлением ФИО13 района г. Сочи от 06.12.1993г. №. Кадастровая накладка произошла из-за того, что ФИО12 не были проведены кадастровые работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» - Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» - Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Представители истца ФИО14 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворение исковых требований.

Ответчик А. г.Сочи, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд возражения на исковые требования, в котором просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО13 района г.Сочи, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд возражения на исковые требования, в котором просил суд в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и представитель ФИО15 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском ФИО1 сроков исковой давности и тем, что не затрагивает права и интересы истца, также направили в суд свои возражения относительно исковых требований.

Третье лицо УФС государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав стороны исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Как видно из материалов дела решением Х. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Дидик О.А. по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, а также ФИО7 и ФИО8 к ФИО13 района г. Сочи «Об оспаривании действий должностных лиц и признании права на предоставление земельного участка на праве аренды и понуждении к совершению определенных действий» суд решил признать за ФИО6 и ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах троих несовершеннолетних детей, право на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного у подножия прилесного склона над домовладением № по 

<

адрес> в городе Сочи. Шенько обратились в А. г.Сочи, которая на основании вышеуказанного решения Х. районного суда г.Сочи издала Постановление № от 16.07.2010г. о предоставлении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в аренду со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка по 

<

адрес> у подножья прилесного склона над домовладением № в Хостинском районе г.Сочи. На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Между А. г. Сочи и семьей Шенько заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 27.07.2010г. Впоследствии, в 2018 году по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату на основании распоряжения ФИО16 внутригородского района г. Сочи от 25.06.2018г. №-р вышеуказанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность семье Шенько за плату с видом разрешенного использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании распоряжения от 25.06.2018г. №-р с семьей Шенько заключен Договор купли-продажи земельного участка № от 02.07.2018г.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен семье Шенько по 

<

адрес> над домом №, однако данный земельный участок неверно поставлен на кадастровый учет возле 

<

адрес> над домом № по 

<

адрес> г. Сочи, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Суд полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ указанного участка, в связи с чем были внесены неверные характеристики участка в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод представителя Шенько о том, что ФИО1 не имеет отношения к спорному земельному участку с кадастровым номером № и что его права не нарушаются судом не может быть принят, в связи с тем, что 17.08.2018г. Центральным районным судом г.Сочи (председательствующий судья Качур С.В.) был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании схемы земельного участка (дело №).

В июле 2019г. ФИО3 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда в которой просил восстановить пропущенный для подачи жалобы срок. 

Определением от 15.07.2019г. и Апелляционным определением от 17.12.2019г. ФИО3 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020г. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, дело № было направлено в Центральный районный суд г.Сочи для его последующей передачи в судебную коллегию Краснодарского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, по существу. 29.09.2020г. судебной коллегией по административным делам 

<

адрес>вого суда решение Центрального районного суда г.Сочи (дело №) было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГг. центральным районным судом г.Сочи было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 (дело №) в удовлетворении которого ФИО1 было отказано. В настоящий момент ФИО1 подана апелляционная жалоба на решения суда по делу №а-145/2021. Кроме этого семья Шенько в 2020г. обратилась в А. г.Сочи по вопросу перераспределения земельного участка с к/н №, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № ранее перераспределенному ФИО1

В соответствии с п.2. ст.60 Земельного кодекса РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

В соответствии с п.1. ст.61 Земельного кодекса РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно части 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В ст. 4 Закона о государственном кадастре определены принципы ведения государственного кадастра недвижимости, включая сохранение ранее внесенных сведений в случае изменения кадастровых сведений (п. 7), а также ведение государственного кадастра недвижимости на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о государственном кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кроме того, сведения о земельном участке могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием зарегистрированных прав на такой земельный участок в течение двух лет с момента постановки его на кадастровый учет. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены иные основания для снятия земельных участков, в том числе имеющих статус «ранее учтенный», с государственного кадастрового учета. Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков представляет собой пробел правового регулирования и не должно препятствовать участникам гражданского оборота и реализации их законных прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным ч. 3, 3.1 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер. Ни орган кадастрового учета, ни суды не могут принимать решения о снятии земельных участков с кадастрового учета при отсутствии к тому оснований, установленных в законе. Акты органов власти не могут создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков. Данную позицию выразила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ18-16823 по делу N А55-12346/2017, Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости и не может в связи с этим быть признан обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-13357).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Ссылаясь на правовой подход и приведенные в абзацах 2, 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ18-16823 указала на возможность снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта. Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие с государственного кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом N 218, но и в случае если объект недвижимого имущества образован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета учтенных земельных участков при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота в реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета суд вправе дать оценку действиям органа кадастрового учета по осуществлению кадастровых действий, и в случае если суд придет к выводу о том, что действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества были совершены органом кадастрового учета с нарушением требований действующего законодательства, результатом этого может быть снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет без установленных законом оснований.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 218 предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Управление Росреестра как орган кадастрового учета при правовой экспертизе представленных документов должно было установить соответствие (несоответствие) схемы расположения образуемого земельного участка положениям статей 11.7, 11.10 Земельного кодекса, а в случае несоответствия - приостановить осуществление кадастрового учета и отказать в его осуществлении.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при образовании и постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения управления, а в этом случае на управление может быть возложена обязанность снять образуемый земельный участок с государственного кадастрового учета.

Подпункт 4, пункта 8 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. Земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учет администрацией г.Сочи на основании подготовленной Шенько схемы расположения земельного участка и решения суда от 2006г. с нарушением требований действующего законодательства, результатом этого может быть снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет без установленных законом оснований. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, может отразиться на правах Истца. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды № от 27.07.2010г., и договора купли продажи земельного участка № от 02.07.2018г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор купли продажи земельного участка № от 02.07.2018г. заключенный между А. и семьей Шенько был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг. О том, что между Администрацией г.Сочи и семьей Шенько был заключен договор купли продажи земельного участка ФИО1 стало известно, после обжалования Шенько решения суда по делу №а-4108/2018 в июле 2019г, а значит срок исковой давности на который ссылается представитель Шенько Истцом не пропущен.

Согласно выписки из ЕГРН № от 06.05.2010г. на земельный участок с кадастровым номером № строения на указанном земельном участке – отсутствуют. Жилой дом был построен семьей Шенько на земельном участке с кадастровым номером № в 2017 году, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

У 

<

адрес> в г.Сочи был поставлен на кадастровый учет другой участок, а именно з/у с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 09.02.2018г. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается материалами гражданского дела №, которое рассмотрено судьей Х. районного суда г. Сочи Дидик О.А. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 159 имеется схема взаимного расположения границ земельного участка с к/н № и земельного участка с к/н № (образованный из №), согласно которой следует, что жилой 

<

адрес> ответчиков по делу Шенько расположен на земельном участке с к/н № а не на спорном земельном участке с к/н №, несмотря на то, что основанием для выделения указанного земельного участка в собственность Шенько явилось наличие объекта недвижимости по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. На самом деле, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали объекты недвижимости на момент предоставления данного земельного участка ответчикам по делу. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решение:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании не действительным постановления администрации города Сочи, аннулировании записи регистрации в ЕГРН – удовлетворить.

1. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – недействительными.

2. Признать реестровой ошибкой неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Аннулировать, воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и снять его с кадастрового учета.

4. Признать недействительным постановление главы Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать ничтожным Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 27.07.2010г.

6. Признать недействительным Распоряжение главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от 25.06.2018г.

7. Признать ничтожным Договор купли продажи земельного участка № от 02.07.2018г.

8.Аннулировать запись регистрации о праве собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на земельный участок с к/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г.Краснодар, через Центральный районный суд г.Сочи в течение тридцати дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: