Дело № 2-1975/2021

64RS0042-03-2020-000439-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 36 000 руб. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки в соответствии с графиком платежей. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс (далее – ООО «Феникс» по договору цессии № от 14 декабря 2017 года. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 03 июня 2013 года по 10 ноября 2013 года в размере 55 377 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 861 руб. 33 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ЗАО «Тинькофф Банк» (реорганизован, путем присоединения АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной линии № с кредитным лимитом – 36 000 руб.

В соответствии с условиями договора должник обязался уплачивать банку проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами. Существенные условия договора оговорены в тексте договора кредитования, общих условиях потребительского кредита. 

Согласно условиям договора ответчик должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк безакцептно списывает денежные средства с любых счетов ответчика в целях погашения задолженности.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в общих условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчиком совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

14 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк», как цедентом и ООО «Феникс» как цессионарием, заключен договор цессии, согласно которому ООО «Феникс» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком по данному спору.

Согласно акту приема-передачи, который является приложением к договору уступки прав требования от 14 декабря 2017 года сумма приобретенного права требования по договору № составила 63 999 руб. 33 коп.

26 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 63 999 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 99 коп.

Указанный судебный приказ 25 сентября 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела последний платеж по карте внесен ответчиком 12 апреля 2013 года, ЗАО «Тинькофф Банк» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, 20 ноября 2013 года банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, следовательно, банк, предъявив такое требование, изменил срок исполнения заемщиком обязательств по договору, указав на необходимость полной выплаты задолженности в течении 30 дней с момента получения указанного уведомления, в связи с чем погашение кредита должно осуществляться заемщиком единовременно в течении 30 дней с момента получения уведомления.

Судебный приказ мировым судьей выдан 26 июля 2019 года, с исковым заявлением в суд (после отмены судебного приказа 25 сентября 2020 года) истец обратился 21 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года. 

Судья подпись И.В. Тютюкина