Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта на отдых в Турции, в отеле Limak Limrahotel Resort 5* Кемер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тур был ею оплачен.. Однако по приезду в отель при регистрации их разместили в Limak Limra Park Hotel, их поселили в номер для людей с ограниченными возможностями, что нарушило ее права потребителя. Их переселили в забронированный отель лишь на 8 день. Таким образом, условия договора со стороны исполнителя были исполнены ненадлежащим образом, претензии оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 60000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что приобрела путевку в отель 5*, на первой береговой линии, фактически была размещена в отеле 4*, на второй береговой линии, в номере для людей с ограниченными возможностями, с поручнями, кровать ребенка стояла непосредственно под кондиционером. О замене отеля ее не извещали, узнала об этом непосредственно в отеле. Работники отеля пояснили, что туроператор забронировал именно указанный отель, а не тот, который указан в отельном ваучере. От тура не отказалась, услугой воспользовалась, поскольку авиабилеты были дорогие, каждый день требовала замены отеля. Полагает, что в представленном фактически отеле питание другого уровня, а также ниже уровень обслуживания. Она от услуг не отказалась, поскольку стоимость билетов на обратный путь составила 60000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения, в которых, по сути, не оспаривают размещение туристов в ином отеле в отличие от выбранного. Указано, что, поскольку туристический продукт не аннулировался, туристы воспользовались всем комплексом услуг, включая проживание в отеле, кроме того, предоставлены иные услуги – трансфер, авиаперелет, страховка, истец не вправе требовать взыскание уплаченных денежных средств. Кроме того, турагент ИП ФИО2 забронировала иной отель, в связи с чем, должна нести ответственность за указанные неудобства истца при размещении.

Привлеченная в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции неоднократно уклонилась.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 03.05.2012): туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур» торговая марка Натали Турс. 

Согласно Приложению № к данному договору, бланку заказа и листу бронирования, истцом был приобретен тур на туристов ФИО1, Г., Ф., по маршруту Москва – Анталья - Москва, местом размещения туристов является отель Limak Limrahotel Resort 5* (Турция, Кемер), даты заезда /выезда ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ,, что также подтверждается отельным ваучером.

Согласно условиям договора стоимость тура составила 182000 руб.

Заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия договора.

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 182000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, исполнителем по данному договору является Туроператор ООО «Панорама Тур».

Факт перечисления ИП ФИО2 туроператору ООО «Панорама Тур» полученных по договору денежных средств, ответчиком, по сути, не оспаривается.

Согласно п.2.2.2 указанного договора турагентство вправе производить замену услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны туриста.

Судом установлено, что по приезду в Турцию истица и ее спутники вместо отеля Limak Limrahotel Resort 5* без предварительного уведомления были заселены в отель Limak Limra Park Hotel.

Ответчиком в возражениях указано, что между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме №) – Торговая марка «

<

 >» (Принципал) заключен договор (оферты) по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, в связи с чем, ИП ФИО2 несет ответственность за причинение истице материального и морального вреда.

Согласно п.1.3 указанного договора агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность агента наступает с момента бронирования или формирования заказа.

Согласно п.1.4 договора при бронировании и реализации отдельных услуг принципал обязуется оказать услуги бронирования, выраженные в резервировании по запросу агента услуг поставщиков в сервисе бронирования услуг, осуществление бронирования агентом равносильно акцепту оферты, т.е. окончательного согласия агента со всеми условиями бронирования на сайте www.natalie-tours в сервисе бронирования услуг и условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что принципал несет ответственность перед клиентом агента по договорам о реализации туристского продукта за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед клиентом агента несет третье лицо.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия ее проживания не соответствовали условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ей и ее спутникам были предоставлены отель более низкой категории, номер для людей с ограниченными возможностями здоровья. 

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотоматериалами и ответчиком по существу не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселены в забронированный отель Limak Limrahotel Resort 5*.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» с требованием о расторжении договора и частичном возврате денежных средств, компенсации морального вреда. 

В ответ на указанную претензию, не оспаривая факт предоставления ненадлежащего отеля, ответчик предложил истице компенсацию в размере разницы в стоимости между номером промо в здании аннекс и стандартном номере в главном здании за 8 ночей в сумме, эквивалентной 200 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истца направила повторную претензию ответчику, в ответ на которую ответчик предложил дополнительно компенсировать моральный вред в размере 200 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с указанным иском в суд.

Из материалов дела видно, что турагентом ИП ФИО2 была направлена туроператору ООО «Панорама Тур» заявка на выбранный истицей отель Limak Limrahotel Resort 5*, номер double/twin (2ad+1ch in extra bed), что подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором ООО «Панорама Тур» забронирован указанный номер в указанном отеле, что подтверждается листом бронирования, отельным ваучером.

Однако, как следует из записи работника отеля, заверенной печатью отеля, на туристском ваучере туриста Г., в действительности, истица и члены ее семьи были заселены в номер отеля Limak Limra Park Hotel. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств того, что иной отель, в котором были размещены ФИО1 и члены ее семьи, является аналогичным либо более высокой категории нежели отель, предусмотренный условиями договора реализации туристического продукта, не представлено.

Напротив, из пояснений истца следует, что отель, в который она и члены ее семьи были фактически размещены, имеет более низкую категорию, нежели забронированный отель, в частности, территориально более удаленным от моря, в номере для людей с ограниченными возможностями здоровья. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и нарушение прав истца как потребителя по договору, что выразилось в предоставлении туристам отеля и номера более низкой категории, возможность чего без согласования с туристом не предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя туристических услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков, а также нравственных страданий.

При этом ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред подлежит возложению на туроператора ООО «Панорама Тур», который несет перед истцом ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, которыми, по убеждению суда, в данном случае явились работники отеля.

Турагент ИП ФИО2, в свою очередь, своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом и перед туроператором, надлежащим образом оформив заявку на бронирование тура, своевременно перечислив денежные средства по оплате путевки туроператору.

Ссылки ООО «Панорама Тур» на вину ИП ФИО2 как турагента в ненадлежащем оказании истцу туристических услуг, судом признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что разница в стоимости между отелем, в который фактически была заселена истица и выбранным истицей отелем, составляет сумму, эквивалентную 200 евро (за исключением письменных пояснений).

Учитывая, что туристы половину времени, отведенного на тур, находились в несогласованных договором условиях размещения, однако, при этом от тура не отказались, воспользовались предоставленными им услугами размещения, питания и инфраструктуры, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 1/4 от оплаченной стоимости тура, что составляет 182000 руб. / 4 = 45500 руб.

Установив факт нарушения прав истицы на предоставление туристической услуги надлежащего качества, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 5000 руб., с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в том числе и в неоспариваемой сумме, эквивалентной 400 евро (реквизиты банковского счета были приложены ФИО1 к первоначальной претензии), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (45500 руб. + 5000 руб.) * 50% = 25250 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» стоимость услуги ненадлежащего качества 45500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25250 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1865 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 09 февраля 2018.