УИД 61RS0043-01-2024-000162-11 № 2-337/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Норд-Стар», третье лицо ФИО1, о снятии ареста в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о снятии ранее наложенного ареста в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, марки ЗАЗ, модели СЕНС, года изготовления: 

<

дата>, дата наложения ограничения: 21.11.2017, основание наложения ограничения: решение Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № от 21.11.2017 года.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года по делу привлечены в качестве: ответчика - ООО «Норд-Стар», третье лицо - ФИО1.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО2 при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, надлежаще извещались о времени и месте проведения заседания. В своих возражениях просили суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на то, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 07.07.2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 709 руб. сроком возврата кредита 07 июля 2017 года. Согласно ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, №.

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2017 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 143 236,54 руб. и государственная пошлина в размере 10065 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому Цессионарий принял права в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств Должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не "уплаченных Должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должником, подлежащих начислению с Даты перехода прав; иные права Кредитора, предусмотренные Кредитными договорами и законодательством РФ.

28.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ЭВЕРЕСТ» подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 г., согласно п.1 которого стороны определили, что в связи с заключением Цессионарием (ООО «ЭВЕРЕСТ») Договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Норд Стар» от 27.12.2018 года, стороны пришли к соглашению о том, что принятие исполнения обязательств Цедента производятся в адрес нового цессионария ООО «Норд Стар».

В связи с чем Банк внес изменения в сведения о залоге движимого имущества 02.01.2019 (номер уведомления о возникновении залога №), согласно которому залогодержателем является ООО «НОРД СТАР».

Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. права требования по Кредитному договору уступлены ООО «НОРД СТАР». 

Определением судьи от 7 мая 2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НОРД СТАР». В судебном заседании представитель от ООО «НОРД СТАР» не участвовал, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, своего отзыва не предоставили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, отзыв не предоставил.

В данном случае, суд счел истца, ответчиков и третье лицо извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу А53-32211/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2, член ААУ«ЦФОП АПК».

Установлено, что 05.06.2015 ФИО1 зарегистрировал на себя следующее транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуск, идентификационный номер (VIN): №.

Регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО1 подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 16.02.2023 г. и карточке учета транспортного средства от 14.02.2023.

Согласно заочному решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2017 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, марка: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника несостоятельным (банкротом): 

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат передаче судебными приставами исполнителями финансовому управляющему в порядке, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7.

Согласно 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, 

<

дата>.в., дата наложения ограничения: 21.11.2017, на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2017 по делу №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 года.

Судья: