Дело №

10RS0013-01-2021-000500-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском о выделе земельного участка, мотивируя тем, что она, ФИО2 и ФИО3 (ответчики) являются собственниками по 1/2 доли (у ответчиков по 1/4 соответственно) в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Истец обратилась к ответчикам с просьбой о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка. Ответчики не дали истице ответа на ее письменное предложение. В связи с отказом ответчиков, истец просила выделить ей 1/2 долю земельного участка в натуре с установлением границ участка, согласно, предложенной ею схеме. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истица уточнила заявленные требования и просила суд определить границы выделенного ей участка и участка, выделяемого ответчикам по координатам характерных точек границ участка, отраженных в каталогах координат, составленных кадастровым инженером А.В.Б. по просьбе истицы. 

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», администрация Заозерского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики К-вы в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из предмета исковых требований, заявленных истцом.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1671 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., в размере 1/2 доли истица и 1/4 каждый из ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН). 

В настоящем иске истица, ссылаясь на письмо администрации Заозерского сельского поселения от 04.08.2020 № 570, которым собственникам жилого дома №, расположенного по адресу: ..., предлагается в кратчайшие сроки привести дом в порядок, а также нежелание ответчиков принять какое-либо решение по данному поводу, просит произвести раздел участка на два земельных участка. Указала также, что жилой дом сособственником доли которого она является ей не нужен, дом разрушен, у нее имеется намерение продать свою долю участка.

Из представленной истицей схемы раздела земельного участка следует, что предложенный истцом вариант выдела в натуре доли земельного участка пересекает здание жилого дома.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из принципов земельного законодательства согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законами.

Правоотношения, связанные с разделом земельного участка и выделом доли из него, регулируются статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, расположение на земельном участке, испрашиваемом истицей к выделу, небольшой части здания (угла жилого дома) заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истец не будет иметь возможность использовать принадлежащее ей имущество - 1/2 долю жилого дома по целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца по предложенному ею варианту выдела доли земельного участка не имеется, как не основанных на нормах права.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела, суд исходил из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами при рассмотрении дела не было представлено.

На основании изложенного, в отсутствии иных вариантов выдела земельного участка, невозможности выйти за рамки заявленных требований, суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного рения суда. 

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...1