Дело № 2-25/2024 (2-682/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000720-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

представитавителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО8, и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Колбик ФИО16, Колбик ФИО17, ФИО7 ФИО18 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратился ФИО3 с иском к Колбик М, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Егорлыкская - Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. По данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> РО была проведена до следственная проверка КУСП № по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по итогам которой были достоверно установлены все обстоятельства происшествия, хронология событий и был установлен виновник ДТП - ФИО11, но в виду смерти виновника ДТП постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но при этом была установлена вина ФИО11 в указанном ДТП. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО10 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляют 2998 234 рубля 75 копеек, а с учетом такого износа составляет 1 465567 рублей, а сумма материального ущерба определена в 970000 рублей. Как выяснилось после происшествия гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО11, была застрахована по ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу максимальную выплату в возмещение материального ущерба причиненного ДТП в сумме 400000 рублей. В остальной части материальный ущерб от преступления истцу не возмещен, сумма не возмещенного материального ущерба, по состоянию на сегодняшний день составляет 2598 234 рублей 75 копеек. В феврале 2023 года истец обратился к ответчикам в виде письменной претензии с требованием о возмещения причиненного ущерба или заключения досудебного соглашения о добровольном возмещении причиненного вреда. Указанная письменная претензия оставлена ответчиками без ответа. Воспоминание о преступлении доставляет истцу нестерпимую боль, разочарование, стресс, в течение уже длительного времени он не имел возможности пользоваться своим имуществом, спокойно жить, содержать себя, свою семью, при этом вынужден был нести дополнительные расходы, в т.ч. на лечение и реабилитацию. Подавленное эмоциональное состояние, расстройство здоровья, длительное лечение, осложнения со здоровьем, необходимость продолжения лечения и неизгладимые последствия, как для его здоровья так для эмоционального, психического состояния, вследствии совершенного преступления ответчиком, переживания в связи с совершением в отношении него преступления ФИО11, расстройство и душевные страдания, отразилось как на нем, так и на каждом члене его семьи, т.к. в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера, все это причиняло ему физические и нравственные страдания на длительное время. По настоящее время полностью не возмещен, как причиненный материальный ущерб, так и не компенсированы моральные страдания, переживания, ухудшение здоровья, затраты на лечение и реабилитацию. Считает, что в соответствии с правилами, установленными ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда. Считает что, в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него, выразившихся в совершении ФИО11 противоправных действий, нарушении ПДД РФ, и совершение ДТП, с фактическим уничтожением его автомобиля и причинением ему вреда здоровью, вследствии чего у истца существенно ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец, с учетом обстоятельств дела, оценивает в размере 1000 000 рублей. Просил суд: определить состав наследственного имущества умершего ФИО4 и его стоимости, определить в качестве наследников, к которым перешли долги наследодателя ответчиков Колбик ФИО19 и Колбик ФИО20, ФИО7 ФИО21 наследников принявших наследство; взыскать в возмещение вреда причиненного преступлением материальный ущерб в сумме 2598 234 рублей 75 копеек, солидарно с наследников Колбик ФИО22 и Колбик ФИО23, ФИО7 ФИО24, в пользу ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО26; взыскать с ответчиков Колбик ФИО27 и Колбик ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ пользу в возмещение морального вреда причиненного преступлением денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО7 на надлежащего ответчика - ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 970000 рублей, моральный вред и вред, причиненный здоровью в сумме 1000000 рублей и судебные расходы. Суду пояснил также, он снизил сумму материального вреда, причиненного преступлением до 970000 рублей, что соответствует экспертному заключению. Автомобиль он утилизировал, продал по договору купли-продажи, так как он не подлежал восстановлению. По договору ОСАГО он получил 400000 рублей. В результате ДТП, он получил множество травм, за медицинской помощью не обращался, так как сам имеет высшее медицинское образование и самостоятельно приобретал лекарственные препараты в аптеке. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, сумма материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила 970000 рублей. Как установлено страховой компанией, в ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается, в том числе и эксперт, утвержденному Банком России, сумма материального ущерба предъявляется исходя из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за минусом его годных остатков. Именно так и рассчитана стоимость ущерба в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу была произведена страховая выплата страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Поврежденный автомобиль истец продал. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному истцом в судебном заседании, стоимость продажи автомобиля истца составила 280000 рублей. Полагала, что эта сумма также относится к сумме, полученной в качестве возмещения материального ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ, как способ восстановления нарушенного права. В связи с продажей автомобиля, истец восстанавливать транспортное средство не будет. При этом, в силу действующего законодательства, двойное возмещение ущерба не допустимо. Таким образом, просят взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 290000 рублей, т.е. сумму ущерба, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы страхового возмещения, и суммы продажи автомобиля. Во взыскании морального вреда просят отказать в полном объеме. Материалами гражданского дела, а именно медицинским документами, не подтвердился факт получения повреждения здоровья истцом в результате ДТП, истцом не доказано, что наступили неизгладимые последствия для его здоровья, что он длительно лечился, что имеет осложнения со здоровьем. Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец за медицинской помощью не обращался в виду отсутствия повреждений. Также согласно сведениям ЦРБ 

<

адрес> истец обращался за медицинской помощью лишь на станцию скорой медицинской помощи. Более того, поскольку моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112ГК РФ, право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации исключительно владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда носит личный характер, не входит в состав наследственного имущества, не допускает правопреемства. На основании изложенного, просят исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав сумму причиненного материального ущерба в размере 290000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1-ФИО2, заключение прокурора-помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, полагавшую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно возмещение имущественного вреда в размере 970000 рублей, за минусом произведенной выплаты страховой компанией, и годных остатков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Егорлыкская - Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д. 7)

Согласно содержанию вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин., на а/ 

<

адрес> на 19 км + 890 м на повороте в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате, которого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61). 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11 на праве собственности (л.д. 121).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 129, 130).

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин., на 

<

адрес> на повороте в 

<

адрес>, виновник ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО11 следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является жена ФИО5 (л.д. 60-97).

Наследственное имущество включает в себя: земельный участок, жилой дом и нежилое здание расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП ФИО10, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 2998204,75 руб., с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1465567,01 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС, равна 970000 руб. (л.д. 9-36).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВСК Страховой дом (л.д. 132), а гражданская ответственность ФИО11 АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой в АО «Альфа-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 189) и Соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 188).

Страховой компанией также установлена полная гибель транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 по договору купли-продажи продал принадлежащие ему автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 280000 рублей ФИО13 (л.д. 105).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ответчик ФИО1 является единственным наследником лица, ответственного за причинение в результате ДТП ущерба, который при управлении принадлежавшим ему автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП, следовательно, ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство ФИО11, несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного наследодателем, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, денежными средствами, полученными от продажи автомобиля истца и фактическим размером ущерба в размере 290 000 руб. (970000 руб. сумма материального ущерба поврежденного № руб. сумма страховой выплаты – 280000 руб. стоимость проданного автомобиля). 

Стоимость наследственного имущества принятого наследником – ответчиком ФИО1 не вызывает у суда сомнения, что его стоимость значительно превышает сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, включающего, как пояснил истец, причинение вреда его здоровью, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на иных законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности. На такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что оно завладело транспортным средством противоправно. Нахождение водителя при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения к таковым условиям не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ему вреда здоровью, в результате произошедшего ДТП, наоборот согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец за медицинской помощью не обращался в виду отсутствия повреждений.

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как указано выше, судом установлено, что в результате ДТП произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин., на а/ 

<

адрес> на 19 км + 890 м на повороте в 

<

адрес>, виновник ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

Учитывая, что обязательства по возмещению как вреда здоровью, так и морального вреда, причиненного преступлением, неразрывно связано с личностью причинителя вреда ФИО11, который умер, то данные обязательства в силу закона не переходят в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО5, соответственно в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 за проведение независимой технической экспертизы ТС, оплачена стоимость подготовки экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 116), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, расходов в виде оплаты 10 000 рублей за экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 6100 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований – 290 000 руб. 

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО31 к Колбик ФИО32 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колбик ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда причиненного преступлением материальный ущерб в сумме 290000 (двухсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колбик ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с Колбик ФИО37 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 6100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024 года.